Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-10788/21 по делу N А32-7986/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-7986/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югавтолидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-7986/2021 по иску акционерного общества "Альфастрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Югавтолидер" о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югавтолидер" (далее - ответчик) о взыскании 113 187,74 руб. ущерба в порядке регресса, 4 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-7986/2021 с ООО "Югавтолидер" (ИНН2311163869) в пользу АО "Альфастрахование" (ИНН7713056834) взыскано 113 187 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, 4 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2021 по делу N А32-7986/2021, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что оставление места ДТП является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Водитель Боровков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Боровков В.А. не привлекался, то есть не покидал место ДТП, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе/Красная площадь, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак В 307 УО 123.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Боровков Валерий Анатольевич, управлявший автомобилем "ПАЗ 32054", государственный номер АА 86523), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу для потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Югавтолидер".

Водитель транспортного средства марки "ПАЗ 32054", государственный номер АА86523, скрылся с места ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 1029341630.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в АО "Альфастрахование" по полису МММ N 5013213508.

Березин С.В. обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений. Произошедшее событие было признано страховым случаем и в соответствии заключением ИП Кочура В.С. осуществлена страховая выплата в размере 113 187 руб., что подтверждается платежным поручением N 35182 от 25.04.2019.

Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, страховщик полагает, что на него должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный автомобилю "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак В307УО123, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный номер АА86523, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019.

Собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Югавтолидер". Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтвержден платежным поручением N 35182 от 25.04.2019.

Таким образом, требование о возмещении убытков от ДТП к лицу, ответственному за причиненный ущерб, перешло от страхователя к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к АО "Альфастрахование".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба к лицу, виновному в причинении вреда от ДТП, заявлено обоснованно и документально подтверждено.

ООО "Югавтолидер" факт причинения ущерба и вину в повреждении транспортного средства марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак В 307 УО 123 не оспорило, документы в опровержение доводов истца не представило.

Таким образом, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Размер суммы страхового возмещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 113 187 руб. 74 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего.

Такое право переходит в частности, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В данном случае материалами дела подтверждается, что участник ДТП скрылся с места происшествия, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии оснований для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, каковым является ответчик (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Водитель Боровков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Довод апеллянта о том, что водитель транспортного средства, признанный виновным в совершении ДТП, не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не влияет на выводы суда и законность принятого судом решения, поскольку факт оставления места ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании страхового возмещения в порядке регресса.

Довод апеллянта о том, что в суде апелляционной инстанции дело подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, отклоняется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Между тем каких-либо доводов, подтверждающих необходимость вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда апелляционной инстанции и не учтенных судом, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом приведенных норм процессуального права апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, которые судом в судебное заседание не вызывались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-7986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко