Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-2794/21 по делу N А78-3457/2020

город Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А78-3457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу N А78-3457/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1087536010605, ИНН 7536097822) к администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1057505007581, ИНН 7505004271) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ от 22.11.2018 в размере 1 985 344,10 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - истец, ООО "Абрис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ от 22.11.2018 в размере 1 985 344,10 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности сделки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ (далее - контракт), предметом которого (пункт 1.1) является выполнение следующих работ: благоустройство придомовой территории пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 2-4, ул. Пограничная, 1, ул. Красноармейская, 1-3 в 2 соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом; устройство тротуара пгт. Забайкальск, район СОШ N 2 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), техническим заданием (Приложение N 4 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5266098,92 (пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь рублей 92 копейки). Источник финансирования: бюджет Забайкальского края, бюджет городского поселения "Забайкальское".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня следующего за днем перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика, составляет 31 день. Начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1 контракта установлено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п.11.1 настоящего контракта.

Как указал истец, ответчиком приняты и оплачены частично выполненные работы по контракту на сумму 1723577,44 руб.

Подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных работ, в отсутствие которых, по утверждению истца, была бы нарушена технология производства работ, и от проведения которых зависело качество работ.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком, оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, направлены ответчику.

Истец, ссылаясь на немотивированный отказ заказчика от подписания актов и оплаты работ, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции спорный контракт заключен сторонами с нарушением требований Закона о контрактной системе, без соблюдения конкурентных процедур.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд первой инстанции, учитывая, что контракт от 22.11.2018 заключен с нарушением требовании Закона о контрактной системе, признал его ничтожной сделкой.

При установленных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая с правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку контракт заключен с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, принципов контрактной системы, и является ничтожным, применение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически нивелирует ничтожность сделки, и позволит лицу получить имущественное удовлетворение из своего неправомерного поведения.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 52) также сослался на заключение контракта от 22.11.2018 с нарушением требований Закона о контрактной системе

Истец указанный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами не оспорил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.08.2019 по делу N А78-5357/2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения являлись требования о признании недействительными дополнительных соглашений к спорному контракту, спорный контракт не являлся предметом исследования, выводов относительно его законности судебный акт не содержит.

Ссылки на решения по делам N А78-1600/2020, N А78-8732/2019, N А78-8188/2019 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку спорный контракт не являлся предметом исследования суда, выводов относительно его законности судебные акты не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу N А78-3457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова