Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-3760/21 по делу N А69-188/2021

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А69-188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1081701000589, ИНН 170101000580)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" мая 2021 года по делу N А69-188/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1081701000589, ИНН 170101000580, далее - общество, заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (ОГРН 1041700522467, ИНН 1701037466, далее - Главное управление МЧС по Республике Тыва, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.10.2020 N 202/1/1.

Решением от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью контроля исполнения пункта N 1 ранее выданного предписания от 31.08.2020 N 146/1/1, в отношении ООО УК "Управдом", осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Кызыл, ул.Кечил-оола, д.7 "б", управлением проведена внеплановая, выездная проверка.

В ходе проведённой проверки был установлен факт не выполнения обществом пункта N 1 ранее выданного предписания (от 31.08.2020 N 146/1/1), а именно между 3 и 4 подъездом дома 7 "Б" по улице Кечил-оола установлен бетонный блок, что препятствует проезду, подъезду пожарной техники к многоквартирному жилому дому, тем самым нарушены требования статьи 5, части 6 статьи 63 пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N123 (в редакции от 21.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, о чём был составлен акт проверки от 26.10.2020 N 202, обществу выдано предписание N 202/1/1 об устранении в срок до 20.11.2020 выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что оспариваемое предписание соответствует закону, прав и законных интересов общества не нарушает.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

Понятие требований пожарной безопасности закреплено в статье 1 Закона N 69-ФЗ.

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N294-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из системного толкования положений статьи 37 Закона N 69-ФЗ, пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, представленных в материалы дела доказательств, следует, что предписание от 26.10.2020 N 2020/1/1 вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки в соответствии с нормами Закона 294-ФЗ.

Согласно статьям 36, 39, 161 и 162 ЖК РФ, пунктам 2, 10, 11 Правил N 491, управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, помимо прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

Статьей 6, пунктом 6 статьи 63, подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные дома) высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности ФЗ (здания по обслуживанию населения, в том числе: Ф3.1 - здания организаций торговли), Ф4.2, Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов), Ф.4.4 высотой 18 и более метров; с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из условий, указанных в подпункте пункте "б" пункта 8.1, в том числе: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию.

Таким образом, требование о необходимости обеспечения подъезда пожарных автомобилей с одной продольной стороны не относится к зданиям и сооружениям, в которых расположены помещения по обслуживанию населения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, следует, что на первом этаже спорного жилого дома располагается, в том числе, торговая организация.

Исходя из статей 6 и 63 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, к числу обязательных требований и первичных мер пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении МКД и обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, в том числе к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф3.1, Ф4.3. Вместе с тем из материалов дела следует, что данная обязанность управляющей организацией не исполняется.

Ссылка заявителя жалобы на достаточность обеспечения подъезда пожарных автомобилей только с одной стороны дома, учитывая требования пункта 8.1 СП 4.13130.2013, а также сведения отраженные в кадастровом плане земельного участка под спорным домом, отклоняется как необоснованная.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что обществом допущено нарушение требования пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно признал законным оспариваемое предписание.

Доводам заявителя на то, что бетонные блоки установлены между 3 и 4 подъездом дома 7 "Б" по улице Кечил-оола по решению собственников, не будут препятствовать проезду пожарной техники, с учётом его высоты и клиренса пожарной техники, а также цифровых показателей по высоте, ширине и длине проезда, предусмотренных положениями вышеприведённых заявителем Сводных правил (СП) и СНиП, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям часть 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (действовавших в момент установки спорного объекта на внутридомовой дороге и вынесения оспариваемого предписания), доводы признаны судом несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности предписания и не отменяющими обязанности ООО УК "Управдом" по выполнению мер пожарной безопасности при содержании вышеуказанного МКД.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" мая 2021 года по делу N А69-188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин