Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-6967/21 по делу N А55-12091/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А55-12091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Фроловой В.Ю. (доверенность от 26.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" - представителя Пятаевой М.В. (доверенность от 14.08.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-12091/2020 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (правопредшественник - "Предприятие тепловых сетей"),

третьи лица - ТСЖ "Партнер-24", товарищество собственников жилья "Партнер-25",

о взыскании 2 810 858 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 24.02.2021) в размере 2 810 858 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика - акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ТСЖ "Партнер-24", товарищество собственников жилья "Партнер-25" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" взыскано 2 810 858 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 054 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-12091/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.06.2021.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Специализированная теплосетевая организация" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-12091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 07.07.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд от ПАО "Т Плюс" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами: письмо от 12.04.2021 N 71100-13/3-04450; обращение ТСЖ "Уют" вх. от 01.07.2021 N 0105-239-СМ21 с актом приема-передачи от 26.01.2012, представитель общества просит суд данные документы приобщить к материалам дела.

Представитель ООО "Специализированная теплосетевая организация" возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что указанные документы, приложенные к пояснениям, не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.

При таких обстоятельствах документы, приложенные к пояснениям, представленные ответчиком являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику.

Подателем жалобы представлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18852/2021 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" о признании договоров аренды имущества, заключенных между ООО "СТО" и его контрагентами недействительными (ничтожными) сделками.

Представитель ООО "Специализированная теплосетевая организация" возражает против заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18852/2021 и соответственно оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ПАО "Т Плюс" ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, доказательства принятия дела N А55-18852/2021 к производству суда на момент судебного заседания по настоящему делу 07.07.2021 и разрешения ходатайства, не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью получения доказательств принятия дела N А55-18852/2021 к производству Арбитражного суда Самарской области.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18852/2021 не усмотрено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированная теплосетевая организация" является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Самара.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 395 от 15.04.2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Как указывает истец, в целях осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, истцом заключены договоры аренды участков теплотрассы, в том числе:

- договор N 41А от 26.03.2019 с ООО "ФинГруппИнвест" аренды тепловой сети, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, в районе д. 41А;

- договор N П-116т от 29.04.2019 с АО "Автоколонна N 1817" субаренды участка теплопровода теплотрассы, относящейся к тепловым сетям по ул. Партизанская и ул. Битумная до жилого дома по ул. Промышленности, 116;

- договоры N П/1т от 29.10.2019, N 11/1т от 06.12.2019 с ООО "Сеть" аренды тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Самара, в районе домов N 195 по ул. Пушкина и N 162 по ул. Арцыбушевская;

- договор N М5т от 01.08.2019 с ООО "УК "Сервис" аренды тепловой сети, расположенной по адресу: г. Самара, в районе дома N 5 по ул. Московская;

- договор N К128 от 01.09.2019 с ИП Бондаренко Натальей Викторовной субаренды тепловой сети, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, в районе дома N 128;

- договор N Ар/45 от 05.09.2019 с ООО "ФинГруппИнвест" аренды тепловой сети, расположенной по адресу: г. Самара, в районе дома N 45 по ул. Арцыбушевская;

- договоры N МШ/106 от 11.09.2019, N МШ/106 от 23.09.2019 с ООО "Валерик Трэвел" аренды тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Самара, в районе дома N 106 по ул. Московское шоссе;

- договор N Б/1т от 28.11.2019 с ООО "Сеть" аренды тепловой сети, расположенной по адресу: г. Самара, в районе домов N 98, N 100 по ул. Буянова;

- договоры N 98т от 27.11.2018, N 98т/19 от 27.05.2019 с ООО "ФинГруппИнвест" аренды тепловой сети, расположенной по адресу: г. Самара, в районе домов N 98а и 98б по ул. Аэродромная;

- договор N БК152/154 от 10.04.2019 с ООО "Зенит" аренды тепловой сети, расположенной по адресу: г. Самара, в районе домов N 154, N 152 по ул. Братьев Коростелевых;

- договор N 37А от 26.03.2019 с ООО "ФинГруппИнвест" аренды тепловой сети, расположенной по адресу: г. Самара, в районе дома N 37а по ул. Владимирская;

- договор N 41А от 26.03.2019 с ООО "ФинГруппИнвест" аренды тепловой сети, расположенной по адресу: г. Самара, в районе дома N 41а по ул. Владимирская;

- договор N 2п-т2а от 01.01.2020 с ИП Зининой И.Г. аренды тепловых сетей

Истец обращался к ответчику с просьбой включить в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между АО "ПТС" и ООО "Специализированная теплосетевая организация" N 395 от 16.04.2015 точки передачи тепловой энергии, что подтверждается письмами N 8 от 11.01.2019, N 614 от 09.09.2019, N 765 от 17.10.2019, N 766 от 17.10.2019, N 767 от 17.10.2019, N 768 от 17.10.2019, N 967 от 05.12.2019, N 201 от 26.05.2019, N 1005 от 23.12.2019, N 1009 от 20.12.2019, N 3547 от 10.01.2020.

Между тем, указанные участки теплотрассы не включены в заключенный между сторонами договор, ответчик в представленных в материалы дела письмах предлагает истцу представить дополнительные документы, в том числе, лицензии, ежемесячные справки от арендодателей в целях исключения дальнейших перерасчетов.

В то же время, как указано истцом, ответчик осуществлял передачу тепловой энергии до конечных потребителей через тепловые сети, владельцем которых является истец, не оплачивая услуги по передаче, а также обеспечению поддержания технических устройств тепловых сетей.

В период с 01 января 2019 г. по 31.01.2020 г. истец в отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ответчиком продолжал осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и (или) передачу тепловой энергии потребителям ответчика: ТСЖ "Вилоновский квартал" (г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 152, д. 154), ООО "Эксперт Плюс" (г. Самара, ул. Аэродромная, д. 98а, д. 986), ООО "Партнер 25" (г. Самара, ул. Владимирская, д. 37а), ООО "Партнер 24" (г. Самара, ул. Владимирская, д. 41а), ОАО "Автоколонна N 1817" (г. Самара, ул. Куйбышева, д. 128), ООО "Коммерческий центр-92" (г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 106), ООО УК "Дом" (г. Самара, ул. Потапова, д. 78в), ООО "Запад" (г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 45), Население НФУ (г. Самара, ул. Промышленности, д. 116), ТСЖ "Уют", ООО "Агроторг" (г. Самара, ул. Буянова, д. 100), ТСЖ "Уют" (г. Самара, ул. Буянова, д. 98), ЖК "Ильинская плаза" (г. Самара, ул. Буянова, д. 124 стр.), ЖК "Пушкинский" (г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 162, ул. Пушкина, д. 195), Архитектурно-строительный университет (г. Самара, ул. Московская, д. 5).

Как указывает истец, возможность осуществления АО "ПТС" действий по передаче тепловой энергии до конечных потребителей иным путем, минуя тепловые сети Истца, исключена.

Таким образом, в январе 2019 г. - январе 2020 г. между ООО "Самарская специализированная теплосетевая организация" и АО "Предприятие тепловых сетей" сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым истец, являясь теплосетевой организацией оказывал ответчику (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей.

Общая стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом потребителям по точкам приема/передачи г. Самара, ул. Владимирская, д. 37а, ул. Братьев Коростелевых, д. 152,154, ул. Буянова, д. 100, д. 98, д. 124 стр., ул. Арцыбушевская, д.45, д. 162, ул. Куйбышева, д. 128, ул. Московская, д.5, д.6, ул. Пушкина, д.195, ул. Промышленности, д. 116, ул. Владимирская, д. 41а, ул. Аэродромная, д. 98а, д. 986, ул. Московское шоссе, д. 106, ул. Потапова, д. 78в за период с 01.01.2019-31.01.2020 г. составила 3 635 709 (Три миллиона шестьсот тридцать пять семьсот девять) рублей 36 копеек, в том числе НДС 20%.

Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2018 N 651 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 231 руб./Гкал, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - в размере 236 Гкал/час (без учета НДС).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2019 N 787 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 251 руб./Гкал (без учета НДС).

Расходы на содержание и обслуживание тепловых сетей по адресу: : г. Самара, ул. Владимирская, д. 37а, ул. Братьев Коростелевых, д. 152,154, ул. Буянова, д. 100, д. 98, д. 124 стр., ул. Арцыбушевская, д.45, д. 162, ул. Куйбышева, д. 128, ул. Московская, д.5, д.6, ул. Пушкина, д.195, ул. Промышленности, д. 116, ул. Владимирская, д. 41а, ул. Аэродромная, д. 98а, д. 986, ул. Московское шоссе, д. 106, ул. Потапова, д. 78в учтены в объеме необходимой валовой выручки ООО "Специализированная теплосетевая организация" на 2019 г., 2020 г.

На основании утвержденных тарифов истцом с учетом контррасчета ответчика произведен расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому стоимость услуг за период с января 2019 года (по части теплосетей) по январь 2020 года составила 2 810 858 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие у истца права владения спорными тепловыми сетями, поскольку не представлены документы, подтверждающие регистрацию переданных по договору аренды тепловых сетей в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о признании недействительными договоров, представленных истцом в подтверждение обстоятельств законного владения и пользования спорными тепловыми сетями, не представлены, сведения об оспаривании принадлежности тепловых сетей у суда отсутствовали.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения об основании пользования участками тепловой сети со ссылкой на соответствующие правоустанавливающие документы, которые также представлены истцом в материалы дела. (л.д. 16-152 т. 3, л.д. 1-27 т. 4)

При этом, доказательства нахождения спорных тепловых сетей в эксплуатации иных организаций либо незаконного пользования истцом спорными тепловыми сетями ответчиком не представлены.

Обязанность по регистрации тепловых сетей в ЕГРН ответчиком не обоснована, основания освобождения ответчика от оплаты за услуги по передаче тепловой энергии не указаны.

В то же время факт соблюдения предусмотренной законом процедуры выявления бесхозяйных сетей и наделения их соответствующим статусом в отношении спорных участков тепловых сетей не подтвержден. Доказательства принятия на учет спорных тепловых сетей как бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с утвержденным порядком также отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечает истец в письменных объяснениях от 15.02.2021, спорные тепловые сети не превышают установленные законом параметры, необходимые для отнесения их к объектам недвижимости.

Как указывает истец, часть участков поставлены на учет Средне-Поволжком управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, остальные участки не относятся к опасным производственным объектам. Доказательства обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что договоры аренды тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 37А, 41А, не включены в тариф, установленный для истца приказом N 651 от 07.12.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку плата за данный участок тепловой сети предъявлена истцом после вступления в силу приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 313 от 12.11.2019, которым установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, у ПАО "Т Плюс" имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N 13АП-29853/2019 по делу N А56-22102/2017)

Материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным участкам тепловой сети с иными лицами.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу. При этом, размер фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии в данном случае не имеет правового значения, так как правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт, обоснованность которого не может быть пересмотрена в рамках спора между истцом и теплоснабжающей организацией - потребителем услуг по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела все спорные участки тепловых сетей учтены регулирующим органом при установлении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче тепловой энергии и отказа истцу в возмещении расходов на содержание сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям, ответчиком не обоснованы.

Судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать возникший спор мирным путем, однако ответчик отказался от заключения соглашения с истцом, ссылаясь на несвоевременное предоставление документов, а также на отсутствие доказательств регистрации права собственности на спорные участки тепловых сетей.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом наличия у истца права на получение им от ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения, а также, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям не был заключен, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с передачей тепловой энергии потребителям ответчика по тепловой сети истца за период с января 2019 по январь 2020 года в размере 2 810 858 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приказы об установлении ООО "Специализированная теплосетевая организация" тарифов на услуги по передаче тепловой энергии не оспорены.

На вопросы апелляционного суда стороны пояснили, что тарифы по передаче энергии иным лицам не устанавливались; иные лица с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче энергии по спорным сетям, не выходили и не предъявляли.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности тепловых сетей истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате, суд пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-12091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова