Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-3991/21 по делу N А33-3597/2021

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А33-3597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15"июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВейберТранс"): Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 03.09.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богучанхимлес" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2021 года по делу N А33-3597/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанхимлес" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 195 355 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения спора, в связи с заключением договора уступки права (требования) определением от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2466220541, ОГРН 1092468018983) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" (ИНН 3808178061, ОГРН 1083808006810).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 1 200 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 988 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суд первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежному поручению от 31.10.2017 N 13070, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Богучанхимлес" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель) подписан договор поставки N 30/10-2017 от 30.10.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород (пиловочник) ГОСТ 9463-88 (товар), в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора количество, качество и ассортимент (номенклатура) поставляемого товара указываются в приложениях к настоящему договору.

Поставка товара производится на условиях франко-склад на складе продавца (п. 2.1.).

Датой отгрузки партии товара считается дата приемки на складе продавца (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.-3.1. договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в приложениях к договору. Поставляемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно п. 3.2. в случае поставки товара меньшего объема, чем было оплачено покупателем, поставщик обязуется возвратить покупателю переплаченные денежные средства в течение 7 дней с момента получения требования об этом от покупателя или с согласия покупателя зачесть сумму переплаты в счет будущих поставок.

Приёмка товара по количеству производится уполномоченными представителями покупателя на складе продавца (п. 4.1.).

Договор считается заключённым с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 6.1.).

Во исполнение условий договора истец осуществил авансовый платёж в сумме 1 400 000 руб. платёжными поручениями:

- N 13070 от 31.10.2017 в размере 200 000 руб.;

- N 13592 от 20.06.2018 в размере 500 000 руб.;

- N 13622 от 29.06.2018 в размере 200 000 руб.;

- N 13 от 17.09.2018 в размере 500 000 руб.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара в течение срока действия договора в материалы дела не представлено.

02.12.2020 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возвратить уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 1 400 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара сторонами не согласован, поскольку в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации он не определен указанием на дату, событие, которое должно неизбежно наступить.

При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления ответчику в рамках договора поставки предоплаты за товар на общую сумму 1 400 000 руб. подтверждается платёжными поручениями. Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 1 400 000 руб., доказательства возврата денежных средств в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности передать оплаченный товар истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 355 руб. 53 коп. за период с 01.01.2019 (после истечения срока действия договора) по 12.05.2021, а также за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты долга в размере 1 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суд первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является "Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов", код ОКВЭД 02.30.2. Вместе с тем код ОКВЭД 02.30.2 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория (в части прекращения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория) не распространяется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнил, арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов по день фактического возврата предоплаты.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежному поручению от 31.10.2017 N 13070, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами. По мнению суда, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2019, т.к. срок поставки не определен сторонами, и, следовательно, истекает в последний день действия договора, т.е. 31.12.2018. Однако ответчик полагает, что эта позиция противоречит части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями (что с очевидностью следует из п.2.3. договора поставки от 30.10.2017 г.) и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Учитывая, что период действия договора с 30.10.2017 по 31.12.2018 составляет 14 месяцев, общий объем поставляемого товара 10 000 куб.м. необходимо поделить на 14 месяцев. Таким образом, размер ежемесячной партии товара составляет 714,29 куб.м. Срок поставки первой партии - до 30.11.2017. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 13070 от 31.10.2017 начинает течь с 01.12.2017 и истекает 01.12.2020.

Ссылка ответчика на положения статьи части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае нормы данной статьи не применимы к спорным отношениям сторон, в связи с тем, что из условий договора не следует, что поставка товаров в течение срока действия договора поставки должна осуществляться отдельными партиями.

Пункт 2.3 договора вопреки доводам ответчика об этом также не свидетельствует, а лишь указывает на оформление поставки товарной накладной и счет фактурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок поставки товара сторонами в договоре не согласован, суд первой инстанции правомерно установил, что с учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока действия договора товар должен был быть поставлен в течение действия договора поставки - с момента его подписания обеими сторонами (30.10.2017) и до 31.12.2018 (п. 6.1. договора), таким образом, просрочка поставки началась с 01.01.2019, соответственно, срок исковой давности для истца начал течь с 01.01.2019.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 11.02.2021, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2021 года по делу N А33-3597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин