Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-18558/21 по делу N А56-6059/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-6059/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18558/2021) ООО "Удача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-6059/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Удача"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик, ООО "Удача") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 441 111,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 11.11.2020. в размере 102,45 рубля, и с 12.11.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 824 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.05.2021) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам о подложности представленных истцом актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, факт фальсификации мог быть подтвержден проведением экспертизы, либо путем опроса свидетелей при переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что правомерность его позиции подтверждена документально, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, доводы носят несостоятельный характер, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом N 35-ФЗ - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона N 35-ФЗ).

В отношении торгового павильона, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 29, лит. А, часть пом. 4Н(1-13), представителями истца проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверок объекта был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в период с 03.11.2017 по 11.09.2018, составлены соответствующие акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: N N 9029447/ПЭК от 17.01.2018., 9049203/ПЭК от 08.02.2018, 9049286/ПЭК от 01.03.2018, 9049452/ПЭК от 24.04.2018, 9049236/ПЭК от 11.07.2018, 9054749/ПЭК от 20.08.2018, 9054756/ПЭК от 11.09.2018,выставлены соответствующие счета на оплату.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту статьи 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акты подписаны представителем истца, представителями потребителя.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проверке, в соответствующей форме, с указанием причин вызова, места и времени проведения проверки не принят судом обоснованно, поскольку основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организации лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, произведенный исходя из объема бездоговорного потребления электроэнергии, произведенного расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления актов), проверен судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Заявленные требования о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворены в полном объеме. Период и размер неустойки проверен в судебном порядке, признан соответствующим нормам материального права, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено при неполном исследовании обстоятельств дела, не дана оценка тому, что акты сфальсифицированы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку письменное ходатайство, соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции заявил, оснований для принятия ответчика позиции не имеется.

Заявленный ответчиком в суде первой инстанции довод о необходимости установления характеристик вводного кабеля путем проведения судебной электротехнической экспертизы также является несостоятельным по следующим основаниям.

Ходатайств об экспертизе документов также в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, однако не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца о том, что выводы, которые будут содержаться в заключении специалиста будут основаны исключительно на данных о вводном кабеле, проложенном на спорном объекте на текущий момент, то есть в период после составления Актов, в то время как взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется истцом за период с 03.11.2017 по 11.09.2018. В связи с тем, что надлежащего технологического присоединения на объекте в спорный период не имелось, достоверно установить, что кабель не менялся, не представляется возможным. Из указанного следует, что эксперт в любом случае не сможет достоверно установить обстоятельства, влияющие на правомерность заявленных истцом требований.

В силу вышеизложенных обстоятельств акты правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Поскольку мотивированной позиции ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований для отказа в иске не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-6059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова