Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-12162/21 по делу N А41-61497/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-61497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" - не явился, извещен;

от Администрации городского округа Красногорск МО - Соколова Ю.В., доверенность от 30.04.2021, удостоверение N 027, диплом;

от руководителя ликвидационной комиссии МБУ "Ильинское подворье" Комловского Максима Викторовича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-61497/20 по иску ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" к Администрация городского округа Красногорск МО о взыскании 1 293 020 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ликвидационной комиссии МБУ "Ильинское подворье" Комловского Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 293 020 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.12.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ликвидационной комиссии МБУ "Ильинское подворье" Комловского Максима Викторовича

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное бюджетное учреждение "Ильинское Подворье" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011 за ОГРН 1115024001047; единственным учредителем является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу N А41-103210/2018 удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с МБУ "Ильинское подворье" задолженности в размере 581 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 580 рублей. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N N А41-102341/18 удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с МБУ "Ильинское подворье" задолженности в размере 679 000 рублей, 16 440 рублей государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

12.11.2019 истец обратился в финансовое управление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и предъявил для исполнения исполнительные листы ФС N 021302905 от 13.02.2019 и ФС N 021304356 от 25.02.2019 (том 1 л.д. 4), так как судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП отменены постановления о возбуждении исполнительных производств (том 1 л.д. 40-43).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения вышеуказанных решений и возбуждения исполнительных производств принято постановление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.12.2017 N 2990/12 о ликвидации МБУ "Ильинское подворье", постановлено создать ликвидационную комиссию.

До настоящего времени ликвидация МБУ "Ильинское подворье" не завершена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 63, 64.1, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9.2, 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

По смыслу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

И как следует из пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении казенного учреждения при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения только в случае причиненного вреда гражданам. При этом, субсидиарная ответственность перед организациями законом не предусмотрена (данная позиция так же подтверждается судебной практикой, например Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 301-ЭС16-17602 по делу N А31-5617/2015).

МБУ "Ильинское подворье" по своему организационно-правовому статусу является бюджетным, а не казенным учреждением.

Следовательно, МБУ "Ильинское подворье" отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, а собственник его имущества несет субсидиарную ответственность исключительно по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения настоящего спора процедура ликвидации МБУ "Ильинское подворье" не завершена.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации бюджетного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области N 29990/2012 от 15.12.2017 "О ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения "Ильинское подворье" ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации МБУ "Ильинское подворье", порядке и сроках предъявления требований кредиторами. Срок для предъявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации МБУ "Ильинское подворье". Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации МБУ "Ильинское подворье".

По окончании срока для предъявления требований кредиторами Ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого МБУ "Ильинское подворье", предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области. Выплаты кредиторам ликвидируемого МБУ "Ильинское подворье" денежных сумм производятся Ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения (за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди) в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми МБУ "Ильинское подворье" несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам и другим договорам гражданско-правового характера;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества МБУ "Ильинское подворье".

В случае отказа Ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса МБУ "Ильинское подворье" обратиться в суд с иском к Ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого МБУ "Ильинское подворье".

Аналогичное правило содержится и в статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в ликвидационную комиссию не обращался, действия ликвидационной комиссии не оспаривал.

В то же время как пояснил председатель ликвидационной комиссии МБУ "Ильинское подворье", требования по исполнительным листам ФС N 021304356 и ФС N 021302905 включены в ликвидационный баланс МБУ "Ильинское подворье", а в бюджете городского округа Красногорск на 2021 предусмотрены средства на предоставление субсидии МБУ "Ильинское подворье", в том числе на погашение кредиторской задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой председателя ликвидационной комиссии МБУ "Ильинское подворье" и справкой Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия городского округа Красногорск" от 11.05.2021 N 16.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399).

Доказательств недостаточности находящихся в распоряжении МБУ "Ильинское подворье" денежных средств и имущества, достаточных для погашения требований ликвидируемого должника в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для привлечения АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к субсидиарной ответственности по долгам МБУ "Ильинское подворье" также отсутствуют.

Принимая во внимание, что МБУ "Ильинское подворье" не является казенным учреждением и собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, учитывая, что ликвидация учреждения не завершена, требования истца включены в ликвидационный баланс, а доказательства невозможности погашения требований к ликвидируемому учреждению в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности ст. 242.5 БК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-61497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич