Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-3896/21 по делу N А59-412/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А59-412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Городской округ "Смирныховский",

апелляционное производство N 05АП-3896/2021

на решение от 27.04.2021

судьи О.А.Портновой

по делу N А59-412/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582)

к Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (ОГРН 1026500916507, ИНН 6514000218), индивидуальному предпринимателю Бояркину Евгению Владимировичу

о взыскании 1 160 085 рублей 23 копеек солидарно,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области,

при участии:

от акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - Подольный М.В. по доверенности от 22.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката,

от Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области - представитель не явился, от индивидуального предпринимателя Бояркина Евгения Владимировича - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец, АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 160 085 рублей 23 копейки.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" и ИП Бояркин Е.В.

Определением суда от 24.03.2021 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Бояркина Е. В.

В судебном заседании 13.04.2021 истец уточнил иск, просит взыскать сумму задолженности с ответчиков - Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" и ИП Бояркина Е. В. солидарно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области в пользу АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 160 085 рублей 23 копейки, а также расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к ИП Бояркину Е.В.и требования о солидарном взыскании задолженности судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по охране водных объектов, находящихся в федеральной собственности, средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 статьи 26 Водного Кодекса РФ полномочий в виде субвенций из федерального бюджета в бюджет муниципального образования не предоставляются.

К данному судебному делу ссылка на Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не применима, поскольку режим чрезвычайной ситуации в связи с разливом топлива в результате ДТП на территории МО ГО "Смирныховский" не вводился.

Настаивает на отсутствии у Администрации обязанности по ликвидации разлива нефтепродуктов.

АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Бояркин Евгений Владимирович, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2020 на участке технологической автодороги Первомайск - Окружное 23 км в восточном направлении в Смирныховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача гос.номер Х286АА и цистерны гос.номер АА6176 объемом 30 тонн, принадлежащего ИП Бояркину Евгению Владимировичу с разливом дизельного топлива и попаданием нефтепродукта в р. Пиленга.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2020 года на указанном участке автодороги установлен факт опрокидывания тягача гос.номер Х286АА и цистерны гос.номер АА6176. Протоколами N 258661 и N 258660 об административном правонарушении от 04.08.2020 года установлено, что со стороны водителя тягача гос.номер Х286АА и цистерны гос.номер АА6176 имело место нарушение в виде оставления места ДТП, а также нарушение в виде перевозки опасного груза без специального разрешения.

Об обстоятельствах разлива нефтепродуктов составлено информационное донесение МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" от 16.07.2020 года. Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 года N СБ-20-125/2020 ИП Бояркин Е. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оплата которого произведена ИП Бояркиным Е. В. платежными поручениями от 07.10.2020 и 22.09.2020 года.

17.07.2020 года Администрацией МО ГО "Смирныховский" издано постановление N 879 о введении на территории Смирныховского района режима повышенной готовности для органов, сил и средств Смирныховского звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС, которым указано на привлечение к ликвидации последствий разлива ГСМ Сахалинского центра Экоспасс.

Гарантийным письмом от 17.07.2020 года Администрация МО ГО "Смирныховский" гарантировала оплату истцу работ по ликвидации разлива ГСМ. Согласно расчету фактической стоимости работ по ликвидации последствий разлива ГСМ на участке автодороги Первомайск стоимость услуг истца по устранению указанных последствий составила 1 160 085, 23 рубля. Промежуточные акты от 17.07.2020 года, 18.07.2020 года и 19.07.2020 года, в которых отражено выполнение работ по устранению разлива ГСМ, подписаны МКУ "Управление ГО и ЧС" МО ГО "Смирныховский".

Истцом в адрес Администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области, и в адрес МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" 17.08.2020 года за N 582 направлены документы для принятия и оплаты выполненных работ, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ N 605 от 17.08.2020, счет-фактура 605/65 от 17.08.2020 и счет на оплат).

Требование о возмещении стоимости указанных услуг направлено истцом в МКУ ГО и ЧС, а в копии ответчику 06.11.2020 года за N 34.01-008/288, в ответ на которое Администрация сообщила отказом со ссылкой на то, что при разливе нефтепродуктов в объеме менее 100 куб. м. является чрезвычайной ситуацией локального характера, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению виновником ЧС, то есть ИП Бояркиным Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2020 на участке технологической автодороги Первомайск - Окружное 23 км в восточном направлении в Смирныховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Бояркину Евгению Владимировичу в результате которого произошел разлив дизельного топлива и попадание нефтепродукта в р. Пиленга.

Согласно статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Таким образом, р. Пиленга относится к федеральной собственности.

В силу статьи 7 Водного кодекса РФ участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) и распространяет свое действие на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу статье 3 указанного Закона его целями является ликвидация чрезвычайных ситуаций, а также разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

В статье 5 Закона установлено, что границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на:

а) чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы 7 9_1110582 территории организации (объекта), при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 240 тыс. рублей;

б) чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного муниципального образования, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 12 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера;

в) чрезвычайную ситуацию межмуниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, или внутригородских территорий города федерального значения, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 12 млн. рублей;

г) чрезвычайную ситуацию регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 12 млн. рублей, но не более 1,2 млрд. рублей;

д) чрезвычайную ситуацию межрегионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов Российской Федерации, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 12 млн. рублей, но не более 1,2 млрд. рублей;

е) чрезвычайную ситуацию федерального характера, в результате которой количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 1,2 млрд. рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к указанной классификации последствия указанного в иске ДТП в виде разлива ГСМ образуют чрезвычайную ситуацию муниципального характера, так как разлив имел место не на территории организации (объекта), а в пределах территории муниципального образования.

Законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено, что режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций формируют органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах (ст. 4 Закона).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация МО ГО "Смирныховский", являясь органом местного самоуправления, входит в Единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации МО ГО "Смирныховский" от 17.07.2020 года N 879 на территории Смирныховского района введен режим повышенной готовности для органов, сил и средств Смирныховского звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС, а МКУ "Управлением по делам ГО и ЧС" МО ГО "Смирныховский" поручено привлечь к ликвидации последствий разлива ГСМ истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" привлечение аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований к ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (п. 16).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" привлечение аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется по решению уполномоченных на то должностных лиц федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений, осуществляющих руководство деятельностью указанных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований либо имеющих на то установленные законодательством Российской Федерации полномочия на основе запроса федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, на территории которых сложились чрезвычайные ситуации или к полномочиям которых отнесена ликвидация указанных чрезвычайных ситуаций, на основе запроса руководителей ликвидации чрезвычайных ситуаций либо по согласованию с указанными органами и руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Коллегия отмечает, что именно на основании обращения Администрации Сахалинским центром "Экоспас" - филиалом АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в период с 17.07.2020 по 19.07.2020 проведены работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Письмом от 17.07.2020 N 05.06.39-3824/20 Администрация гарантировала оплату работ по ликвидации разлива нефтепродуктов. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать расходы истца по устранению последствий разлива ГСМ на территории Смирныховского района является Администрация.

В пользу изложенного свидетельствует также положения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В силу п. 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии со статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает расходы в размере 1160 085, 23 руб., понесенные истцом при осуществлении работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов документально подтвержденными материалами дела.

К правоотношениям по выполнению аварийно-спасательных работ подлежат применению положения о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Промежуточные акты от 17.07.2020, 18.07.2020 и 19.07.2020, в которых отражено выполнение работ по устранению разлива ГСМ, подписаны МКУ "Управление ГО и ЧС" МО ГО "Смирныховский" подписаны МКУ "Управление по дела ГО и ЧС".

Истцом в адрес Администрации и МКУ "Управление ГО и ЧС" направлялись документы для принятия и оплаты выполненных работ, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ N 605 от 17.08.2020, счет-фактура N 605/65 от 17.08.2020 и счет на оплату 582 от 7.08.2020. Указанные документы Администрацией и МКУ "Управление ГО и ЧС" получены, между тем ни подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес истца не поступили, а выполненные работы, несмотря на гарантированное письмо Администрации от 07.07.2020, не оплачены.

Как следует из материалов дела, истцом проводились безотлагательные работы по устранению последствий разлива ГСМ в условиях предупреждения чрезвычайной ситуации с целью исключения вероятности возникновения чрезвычайной ситуации и причинения вреда населению/окружающей среде, работы носили разовый характер и были направлены на исключение возможных негативных последствий, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости таких работ при отсутствии муниципального контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно статьи 24 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенных выше положений Закона N 131-ФЗ, N 68-ФЗ, а также руководствуясь нормами Бюджетного Кодекса РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование ГО "Смирныховский" главным распорядителем бюджетных средств которого является Администрация, в связи с чем взыскание за проведение истцом спорных работ производится за счет казны муниципального образования. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о солидарном взыскании задолженности с ИП Бояркина Е. В.

Правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что солидарная ответственность по оплате работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации неприменима, доказательств, подтверждающих привлечение муниципальным образованием для проведения спорных работ предпринимателя, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность возместить расходы истцу по устранению последствий разлива нефтепродуктов законом не предусмотрена, возмещение таких расходов истца, как указано выше, является финансовым обязательством муниципального образования ГО "Смирныховский".

При этом ликвидация последствий чрезвычайной ситуации за счет средств соответствующего бюджета не исключает последующего возмещения бюджетных расходов за счет лица, чьи виновные действия повлекли эту чрезвычайную ситуацию, и Администрация не лишена права обращения в суд с регрессным иском.

Таким образом, довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 по делу N А59-412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова