Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 21АП-1986/21 по делу N А84-590/2021

14 июля 2021 г.

дело N А84-590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1179204010292, ИНН 9201523350; 299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, зд. 1/2, корпус Б, литер Л, помещение IV-14)

к федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910; 299007, город Севастополь, улица 4-Я Бастионная, дом 32)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Моос В.В. по доверенности от 22.01.2021 N 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "Крымская Инжиниринговая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 ПЭС") с иском о взыскании задолженности в размере 18506000,00 руб. по договору поставки от 12.02.2020 N 1921187978832554164000000/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73263,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "102 ПЭС" в пользу ООО "Крымская Инжиниринговая Компания" взысканы задолженность в размере 18 506000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73263,48 руб.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2021, ФГУП "102 ПЭС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца, открытые в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем. Следовательно, режим использования отдельных счетов предусматривает списание денежных средств только с отдельного счета исполнителя (ответчик) на отдельный счет поставщика (истец), а возможность возмещения расходов понесенных исполнителем за счет собственных средств, должна быть предусмотрена непосредственно условиями договора поставки. В настоящее время на отдельном счету ответчика денежных средств нет, а условия договора поставки не предусматривают возможность оплаты товара исполнителем за счет собственных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крымская Инжиниринговая Компания" возразило против её удовлетворения, указало, что ответчик обязательства по договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар не исполнил, в связи с чем, последнему были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 08.07.2021 явился представитель ООО "Крымская Инжиниринговая Компания" Бекиров К.М. по доверенности от 08.04.2021, который не представил нотариально засвидетельствованный перевод с украинского языка на русский диплома о высшем юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 59-63, частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказал Бекирову Казиму Музекеровичу в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Крымская Инжиниринговая Компания", поскольку не представлен нотариально засвидетельствованный перевод с украинского языка на русский язык диплома о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 08.07.2021 суд, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО "Крымская Инжиниринговая Компания" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГУП "102 ПЭС" (Покупатель) и ООО "Крымская Инжиниринговая Компания" (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 12.02.2020 N 1921187978832554164000000/1 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора кабельные системы (силовой кабель марки ТЭВОКС, в комплекте с муфтами), для строительства специализированного комплексного здания г. Севастополь. Наименование, количество, стоимость, срок и адрес поставки продукции определяются Спецификациями к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.1 Договора следует, что цена продукции составляет 76476000,00 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.03.2020 N 1 к Договору, которым пункт 2.3 Договора изложен в следующей редакции: "Оплата поставленной Продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в срок до 121 банковского дня с момента принятия Продукции Покупателем в размере 50% от стоимости поставленной Продукции. Окончательный расчет за поставленную по Договору Продукцию Покупатель осуществляет Поставщику в срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 Договора продукция должна поставляться поставщиком на объект покупателя в сроки и по адресу, указанному в спецификации продукции. Поставка продукции производится поставщиком на условиях и в сроки, указанные в Спецификации продукции, в которой указывается: наименование продукции; количество; адрес, срок, способ доставки.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что днем исполнения обязательств Поставщика по поставке продукции считается день подписания сторонами последней товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД) и товарно-транспортной накладной.

Права собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания покупателем накладных по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД). В случае приемки и оплаты покупателем только части продукции, удовлетворяющей требованиям договора, к покупателю переходит право собственности на принятую им часть продукции (пункт 4.9 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 11.2 Договора).

Общество поставило ФГУП "102 ПЭС" по передаточным универсальным документам продукцию на общую сумму 76000000,00 руб., в том числе от 13.02.2020 на сумму 38988000,00 руб., от 20.03.2020 на сумму 26600000,00 руб., от 13.04.2020 на сумму 10412000,00 руб.

ФГУП "102 ПЭС" платежными поручениями от 13.02.2020 N 456 на сумму 38988000,00 руб., от 23.03.2020 N 461 на сумму 13300000,00 руб., 15.04.2020 N 472 на сумму 5206000,00 руб. частично оплатило стоимость поставленного товара, всего на сумму 57494000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ФГУП "102 ПЭС" за принятый товар составила 18506000,00 руб.

ООО "Крымская Инжиниринговая Компания" направило в адрес ФГУП "102 ПЭС" письмо от 15.12.2020 N 15/12/20-01, в котором просило в срок до 31.12.2020 оплатить стоимость поставленного товара в размере 18506000,00 руб.

ООО "Крымская Инжиниринговая Компания" посредством почтовой связи 19.01.2021 (РПО N 29905354110134) направило в адрес ФГУП "102 ПЭС" претензию от 18.01.2021 N 18/01/2021-1 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 18506000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38786,55 руб. Указанная претензия получена ФГУП "102 ПЭС" 25.01.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 18.01.2021 N 18/01/2021-1, оставлены ФГУП "102 ПЭС" без ответа и исполнения, ООО "Крымская Инжиниринговая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, а ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 18506000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73263,48 руб. являются обоснованными.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на общую сумму 76000000,00 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.03.2020 N 1 к Договору окончательный расчет за поставленную Продукцию Покупатель оплачивает в срок до 31.12.2020.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 13.02.2020 N 456 на сумму 38988000,00 руб., от 23.03.2020 N 461 на сумму 13300000,00 руб., 15.04.2020 N 472 на сумму 5206000,00 руб. частично оплатил стоимость товара, всего на сумму 57494000,00 руб.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании долга в размере 18506000,00 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) отдельный счет это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Условиями Договора не предусмотрен порядок оплаты после получения денежных средств от головного исполнителя или от государственного заказчика, при этом обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

До заключения Договора истцом был открыт специальный (отдельный) счет для взаиморасчетов по государственным контрактам в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ. Реквизиты отдельного (специального) счета указаны в Договоре.

Таким образом, ответчик располагал реквизитами отдельного счета, частично оплатил стоимость полученного товара.

Следовательно, с учетом условий заключенного сторонами Договора у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости товара в срок до 31.12.2020.

Неполучение ФГУП "102 ПЭС" платы от своего заказчика не является основанием для неисполнения им обязанности по оплате приобретенного товара по настоящему Договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73263,48 руб. за период с 01.01.2021 по 03.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости полученного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, исковое требование ООО "Крымская Инжиниринговая Компания" о взыскании с ФГУП "102 ПЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73263,48 руб. за период с 01.01.2021 по 03.02.2021 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на отдельном счете, необходимых для исполнения условий по договору поставки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств на отдельном счете и не перечисление государственным заказчиком денежных средств, необходимых для исполнения Договора, отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе не освобождают должника от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара в согласованный Договором срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловной основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 по делу N А84-590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян