Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-7297/21 по делу N А56-68411/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-68411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевлй О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шулькина А.А. - доверенность от 28.06.2021

от ответчика (должника): Ярыгин И.Ю. - доверенность от 12.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7297/2021) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-68411/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (адрес: 625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, 1Г, лит. А, ОГРН: 1027804853284, далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 157 158,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2016 по 03.09.2020 в сумме 14 200 816,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 34 157 158,25 руб. с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 24 964 509,01 руб., а также обязать заменить организации, исключенные из ЕГРЮЛ (признанные банкротами) на другие организации на сумму 10 893 730 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 496 388,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 856,53 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств в рамках дела N А56-17850/2014 между истцом ЗАО "ЛТС" и ответчиком ГУП "ТЭК СПб" 04.07.2016 был заключен договор N 595-16 уступки права (требования) (далее - договор цессии), по условиям которого истец принял от ответчика права требования (дебиторскую задолженность) на сумму 200 000 000 руб. в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом по уплате задолженности. Перечень дебиторов, размер дебиторской задолженности, а также период образования задолженности определены сторонами в Приложении к договору уступки права требования.

В приложении N 1 к Договору цессии (Перечень должников и размер их дебиторской задолженности по состоянию на 31.11.2015) установлен перечень должников; номера и даты договоров, права требования по которому переходят от ГУП "ТЭК СПб" к "Лентеплоснаб" (в отношении каждого должника); периоды задолженности (в отношении каждого должника); номера и даты документов, на основании которых возникли соответствующие требования (в отношении каждого должника по каждому периоду); сумма задолженности за каждый период (в отношении каждого должника); общая сумма задолженности в отношении каждого должника. В приложении N 2 к Договору цессии (Акт приема-передачи передаваемых ГУП "ТЭК СПб" документов конкурсному управляющему ЗАО "Лентеплоснаб" Синютину В.Г. по договору уступки права (требования) на сумму 200 000 000 руб.) перечислены документы, которые переданы от цедента цессионарию в подтверждение уступаемых требований в отношении каждого должника копии договоров или актов о бездоговорном потреблении; копии счетов-фактур.

Должники не удовлетворили в добровольном порядке требования нового кредитора - ЗАО "ЛТС", что послужило основанием для обращения ЗАО "ЛТС" в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с дебиторов. В ходе взыскания переданной по договору цессии дебиторской задолженности истец не получил положительные решения на сумму 34 157 158,25 рублей (в связи с исполнением дебиторами своей обязанности по погашению задолженности в пользу первоначального кредитора) и 24 964 509,01 рубль (в связи с установлением факта отсутствия задолженности по иным основаниям).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 157 158,25 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также денежных средств в размере 24 964 509,01 рубль, которые истец квалифицировал в качестве убытков.

Кроме того, в ходе взыскания задолженности по договору уступки права требования, истец установил, что дебиторская задолженность в сумме 10 893 730 руб. 23 коп. невозможна к взысканию в связи с возбуждением в отношении должников дел о банкротстве или их ликвидации, что явилось основанием для предъявления требования о внесении изменений в договор уступки права требования от 04.07.2016 в части замены должников на данную сумму.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал переданную по договору уступки права требования задолженность в размере 11 496 388,37 руб. несуществующей. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью иска как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела в рамках договора уступки права требования от 04.07.2016 ответчик передал, а истец принял право требование задолженности в сумме 61 331 449,74 рублей по следующим дебиторам:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" - 14 440 724,83 рубля;

ТСЖ "Веры Слуцкой 48" - 2 322 935,32 рубля;

ТСЖ "Пионерская 4" - 626 781,70 рублей;

ТСЖ "Красных партизан 14" - 1 152 917,63 рубля;

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ижорский Дом" - 12 751 201,67 рублей;

ТСЖ "Простоквашино" -725 812,56 рублей;

Шевченко Ю.М. - 6 547,82 рубля;

ТСЖ "Графит-ЖСЭК" - 794 608,11 рублей;

ООО "Рыбацкое Стройсервис" - 26 678 567,22 рубля;

Общество с ограниченной ответственностью "СК Дальпитерстрой" - 223 930,53 рубля;

ТСЖ "Московская 6" - 1 302 276,60 рублей.

Платежными поручениями от 29.01.2018 на сумму 4 380 348,42 рубля и от 04.09.2018 на сумму 13 238 510,36 рублей ответчик перечислил в адрес истца денежные средства полученные от должников, согласованных в Приложении к договору уступки права требования.

В ходе рассмотрения в арбитражном суде дел N А56-112512/2017, N А56-44827/2017, А56-80631/2016, А56-62469/2016, А56-80919/2016, А56-92837/2016, А5680447/2016, А56-37661/2017, А56-60652/2016, N А56-60462/2016 (с участием ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве истца, и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в качестве третьего лица) установлено, что задолженность в сумме 34 157 158,25 рублей по следующим должникам отсутствует:

ООО "Доверие" - 600 242,74 рубля;

ТСЖ "Веры Слуцкой 48" - 1 258 416,56 рубля;

ТСЖ "Пионерская 4" - 282 265,84 рублей;

ТСЖ "Красных партизан 14" - 880 753,37 рубля;

ООО "УК Ижорский Дом" - 8 861 239,77 рублей;

ТСЖ "Простоквашино" -725 812,56 рублей;

Шевченко Ю.М. - 6 547,82 рубля;

ТСЖ "Графит-ЖСЭК" - 300 584,66 рублей;

ООО "Рыбацкое Стройсервис" - 20 681 806,43 рубля;

ООО "СК Дальпитерстрой" - 223 930,53 рубля;

ТСЖ "Московская 6" - 335 557,97 рублей.

При рассмотрении дела N А56-112512/2017 о взыскании задолженности с ООО "Доверие" установлено, что ООО "Доверие" задолженность за тепловую энергию, полученную в период с марта по ноябрь 2015 года оплатило петум перечисления денежных средств первоначальному кредитору (ГУП "ТЭК СПб") в сумме 6 053 271,20 рублей, при этом 5 453 028,46 рублей перечислены ГУП ТЭК СПб 04.09.2018 на счет ЗАО "ЛТС".

Таким образом, остаток полученных от ООО "Доверие" денежных средств, но не перечисленных в адрес истца составляет 600 242,74 рубля.

При рассмотрении дела N А56-44827/2017 о взыскании задолженности с ТСЖ "Веры Слуцкой 48" установлено, что платежи населения в счет оплаты услуг по договору теплоснабжения поступают ответчику через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и перечисляются последним в ГУП "ТЭК СПб" без указания в назначении платежа оплачиваемого периода потребления тепловой энергии. ГУП "ТЭК СПб" распределяет поступившие денежные средства на определяемые им самостоятельно периоды оказания услуг. Судом сделан вывод о том, что применяя хронологический порядок зачисления платежей, задолженность ТСЖ "Веры Слуцкой 48" перед ГУП "ТЭК СПб" отсутствовала на 30.04.2016 года, то есть до момента заключения договора цессии между истцом и третьим лицом.

Таким образом, в отношении данного дебитора передана несуществующая задолженность.

При рассмотрении дела N А56-80631/2016 о взыскании задолженности с ТСЖ "Пионерская 4" установлено, что платежи населения в счет оплаты по договору теплоснабжения поступают ответчику через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и перечисляются последним в ГУП "ТЭК СПб" без указания в назначении платежа оплачиваемого периода потребления тепловой энергии. ГУП "ТЭК СПб" распределяет поступившие денежные средства на определяемые им самостоятельно периоды оказания услуг. Судом сделан вывод о том, что применяя хронологический порядок зачисления платежей, задолженность ТСЖ "Пионерская 4" в сумме 626 781,70 рублей уплачена первоначальному кредитору, при этом 344 515,86 рублей перечислены ГУП ТЭК СПб 04.09.2018 на счет ЗАО "ЛТС".

Таким образом, остаток полученных от ТСЖ "Пионерская 4" денежных средств, но не перечисленных в адрес истца составляет 282 265,84 рубля.

При рассмотрении дела N А56-62469/2016 о взыскании задолженности с ТСЖ "Красных партизан 14" установлено, что платежи населения в счет оплаты по договору теплоснабжения поступают ответчику через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и перечисляются последним в ГУП "ТЭК СПб" без указания в назначении платежа оплачиваемого периода потребления тепловой энергии. ГУП "ТЭК СПб" распределяет поступившие денежные средства на определяемые им самостоятельно периоды оказания услуг. Судом сделан вывод о том, что применяя хронологический порядок зачисления платежей, задолженность ТСЖ "Красных партизан 14" уплачена первоначальному кредитору до заключения договора цессии. При этом 1 152 917,63 рублей уплачено первоначальному кредитору, однако ГУП ТЭК СПб на счет истца перечислены денежные средства в сумме 272 164,26 рублей.

Таким образом, остаток полученных от ТСЖ "Красных партизан 4" денежных средств, но не перечисленных в адрес истца составляет 880 753,37 рубля.

При рассмотрении дела N А56-80919/2016 о взыскании задолженности с ООО "УК Ижорский Дом" установлено, что у ответчика отсутствует задолженность за исковой период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 12 751 201,67 в связи с полной оплатой потребленной энергии. При этом, 3 889 961,90 рублей перечислены ГУП ТЭК СПб 29.01.2018 на счет ЗАО "ЛТС".

Таким образом, остаток полученных от ООО "УК Ижорский Дом" денежных средств, но не перечисленных в адрес истца составляет 8 861 239,77 рубля.

По делу N А5680447/2016 о взыскании задолженности с ТСЖ "Графит-ЖСЭК" иск оставлен без рассмотрения. Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме в адрес ГУП "ТЭК СПБ" до заключения Договора уступки. Согласно счета фактуры N 9666 от 30.11.2014 к оплате со стороны должника подлежит сумма 475 877,04 рублей (за ноябрь 2014), согласно счета фактуры N 9667 от 30.11.2014, к оплате со стороны должника подлежит сумма 34 420,82 рублей (за ноябрь 2014), согласно счета фактуры N 04ПРТ/10950 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 подлежит оплате 492 398,28 рублей. Платежным поручение N 1 от 14.01.2015 должником в адрес ГУП ТЭК оплачено 400 000,00 рублей (в назначении платежа указано ноябрь 2014), платежным поручением N 11 от 29.01.2015 должником в адрес ГУП ТЭК оплачено 119 421,81 рублей (в назначении платежа указано полный расчет ноябрь 2014), платежным поручение N 6 от 20.01.2016 в адрес ГУП ТЭК оплачено 92 797,43 рублей (назначение платежа частичная оплата за ноябрь 2015), платежным поручением N 8 в адрес ГУП ТЭК оплачено 403 378,49 рублей (назначение платежа полная оплата за ноябрь 2015 -300 000,00 рублей, частичная оплата за декабрь 2015 - 100 000,00 рублей, 3 378,49 рублей по бездоговорному за декабрь 2015 года). Таким образом, 794 608,11 рублей уплачено первоначальному кредитору. Полученные от дебитора денежные средства в сумме 77 057,61 рублей ГУП ТЭК СПб перечислены 04.09.2018 на счет ЗАО "ЛТС", 29.01.2018 перечислено 416 965,84 рублей.

Остаток полученных от ТСЖ "Графит-ЖСЭК" денежных средств, но не перечисленных в адрес истца составляет 300 584,66 рублей.

При рассмотрении дела N А56-37661/2017 о взыскании задолженности с ООО "Рыбацкое Стройсервис" установлено, что денежные средства населения, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации от ГУП ВЦКП ЖХ или других расчетных центров в период с февраля расчетного года по январь следующего за расчётным календарного года включительно со ссылкой на договор теплоснабжения относятся в счет оплаты стоимости тепловой энергии потребленной в период с января по декабрь соответствующего расчётного года включительно. Все остальные денежные средства, поступившие на расчётный счет Энергоснабжающей организации с указанием в назначении платежа оплачиваемого периода потребления относятся на оплату потребленной тепловой энергии указанного периода. Ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости от ГУП ВЦКП ЖХ, согласно которых задолженность на момент заключения договора цессии полностью оплачена в ГУП ТЭК. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от иска. При рассмотрении дела третье лицо (ГУП "ТЭК СПб" не опровергал факт оплаты задолженности дебитором). Задолженность в сумме 26 678 567,22 рублей уплачена первоначальному кредитору, при этом 5 996 760,79 рублей ГУП ТЭК СПб перечислены 04.09.2018 на счет ЗАО "ЛТС".

Остаток полученных от ООО "Рыбацкое Стройсервис" денежных средств, но не перечисленных в адрес истца составляет 20 681 806,43 рублей.

При рассмотрении дела N А56-60462/2016 о взыскании задолженности ТСЖ "Московская 6" установлено, что по договору цессии от 04.07.2016 передано право требование за период октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, декабрь 2014, март 2015. Вместе с тем, с декабря 2013 года управление спорным домом осуществляется ООО "Тосностройсервис", соответственно, с декабря 2013 обязанность по оплате теплоэнергии возложена на ООО "Тосностройсервис", которое было привлечено в дело в качестве соответчика. При этом, в удовлетворении иска было отказано, поскольку право требования к ООО "Тосностройсервис" по договору N 80895 от 22.04.2013 со стороны ГУП "ТЭК СПБ" в адрес ЗАО "ЛТС" не передавалось. Кроме того, при рассмотрении дела ГУП "ТЭК СПБ" предоставлена справка о том, что по состоянию на 31.05.2017 от ТСЖ "Московская 6" в адрес ГУП "ТЭК СПБ" поступили денежные средства в размере 336 285,34 рубля. Вместе с тем, денежные средства в адрес нового кредитора ответчиком не перечислены.

Оценивая вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам, принимая во внимание, что ГУП "ТЭК СПБ" являлось участником указанных споров, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с передачей несуществующей задолженности и получением от дебиторов денежных средств по переданному обязательству, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в общей сумме 33 200 868,34 рубля. Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с представленным ответчиком отзывом на счетах ГУП "ТЭК СПб" имеются денежные средства, поступившие от согласованных в договоре уступки права требования дебиторов за соответствующие периоды в сумме 32 740 285,14 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства по несуществующему обязательству, а также денежные средства, полученные от должников по переданному истцу требованию возвращены добровольно не были, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 500 868,34 рубля, в том числе и требования о взыскании процентов за период с 05.07.2016 (после заключения договора уступки права требования) по 03.09.2020, и с 04.03.2020 в порядке статьи 395 ГК по момент фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в отношении следующих дебиторов: ТСЖ "Простоквашино" -725 812,56 рублей; Шевченко Ю.М. - 6 547,82 рубля; ООО "СК Дальпитерстрой" - 223 930,53 рубля по следующим основаниям.

В отношении должника ТСЖ "Простоквашино" истец в суд с иском о взыскании задолженности не обращался, объективных доказательств о погашении задолженности указанным должником в адрес ответчика не представил, ответчик факт погашения должником задолженности не признал. Указанные обстоятельства исключают вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 725 812,56 рублей.

При рассмотрении дела N А56-92837/2016 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суда. В связи с указанным обстоятельствами факт перечисления должником задолженности в адрес первоначального кредитора не может быть признан установленным. Представляемые в досудебном порядке должником квитанции, без составления сверки между потребителем и снабжающей организаций с учетом длительного характера отношений по потреблению энергии и возможного учета платежей за иные периоды, не могут быть признаны доказательством погашения переданной задолженности в адрес первоначального кредитора. Ответчик факт погашения должником задолженности не признал. Указанные обстоятельства исключают вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 547,82 рубля.

При рассмотрении дела N А56-60652/2016 о взыскании с ООО "СК Дальпитерстрой" задолженности было установлено, что задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-60655/2016, что явилось основанием для прекращения производства по делу. ГУП "ТЭК СПб" факт погашения должником задолженности не признал. Указанные обстоятельства исключают вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 223 930,53 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 24 964 509,01 рубль со ссылкой на передачу по договору несуществующего права.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая заявленные требования, апелляционный суд приходит к выводу о квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения. При этом, данная квалификация правоотношений не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела в рамках договора уступки права требования от 04.07.2016 ответчик передал, а истец принял право требование задолженности в сумме 47 660 893,84 рублей по следующим дебиторам:

ООО "Технопарк N 1" - 2 973 532,52 рубля;

ООО "Технопарк N 1" - 5 125 160,29 рубля;

ТСЖ "Возрождение" - 261 997,18 рубля;

ООО "Доверие" - 15 417 801,81 рублей;

ООО "Доверие" - 14 440 724,83 рубля;

ООО "СК Дальпитерстрой" - 3 998 674,15 рублей;

ТСЖ "Московская 6" -1 302 276,60 рублей;

ТСЖ "Империал-стройинвест" - 3 973 884,39 рублей;

ООО "СПб социально-реалибитационное предприятие "Павел ВОТ" - 305 145,75 рублей.

В ходе рассмотрения в арбитражном суде дел N А56-60459/2016, А56-60458/2016, А56-75345/2016, А56-92843/2016, А56-112512/2017, А56-60651/2016, А56-60462/2016, А56-62457/2016, А56-75351/2016 (с участием ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве истца, и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в качестве третьего лица) установлено, что задолженность в сумме 24 964 509,01 рублей по следующим должникам отсутствует:

ООО "Технопарк N 1" - 159 026,14 рубля;

ООО "Технопарк N 1" - 583 867,78 рубля;

ТСЖ "Возрождение" - 261 997,18 рубля;

ООО "Доверие" - 15 099 343,16 рублей;

ООО "Доверие" - 572 585,93 рубля;

ООО "СК Дальпитерстрой" - 3 755 548,05 рублей;

ТСЖ "Московская 6" - 391 414,31 рублей;

ТСЖ "Империал-стройинвест" - 3 973 884,39 рублей;

ООО "СПб социально-реалибитационное предприятие "Павел ВОТ" - 166 842,07 рублей.

При рассмотрении дел N А56-60459/2016, А56-60458/2016 о взыскании задолженности с ООО "Технопарк N 1" установлено, что ГУП "ТЭК СПб" в состав задолженности необоснованно включены тепловые потери, которые не подлежат взысканию с потребителя.

Таким образом, в отношении данного дебитора передана несуществующая задолженность.

При рассмотрении дела N А56-75345/2016 о взыскании задолженности с ТСЖ "Возрождение" установлено, что поскольку ТСЖ "Возрождение" в спорный период приняло на баланс тепловые сети МКД целиком, осуществляло расчеты в рамках заключенного договора теплоснабжения, оно не могло в период действия договора осуществлять бездоговорное потребление тепловой энергии. Кроме того, в рамках дела А56-60617/2016 взыскан долг с ТСЖ "Московское шоссе 34" за июль-август 2015 за этот же дом.

Таким образом, в отношении данного должника передана несуществующая задолженность за бездоговорное потребление энергией.

При рассмотрении дел N N А56-92843/2016, А56-112512/2017 о взыскании задолженности с ООО "Доверие" установлено, что задолженность одновременно начислена как за бездоговорное потребление энергией, так и в рамках договора, что свидетельствует о взимании двойной оплаты за потребленный ресурс. Кроме того, установлено, что жилые дома выбыли из управления должника, что исключает возникновение обязанности по оплате потребленного ресурса.

При рассмотрении дела N А56-60462/2016 о взыскании задолженности с ТСЖ "Московская 6" установлено, что жилые дома выбыли из управления должника, что исключает возникновение обязанности по оплате потребленного ресурса.

Таким образом, в отношении данного должника передана несуществующая задолженность.

В отношении должника ТСЖ "Империал-стройинвест" установлено, что по договору уступки права требования (пункт 16 Приложения N 1) истцу передано право требования взыскания задолженности в сумме 3 973 884,39 рублей в отношении ТСЖ "Империал-Стройинвест" ИНН 7820322128, и переданы документы: договор, акты без указания ИНН. Вместе с тем, переданный договор заключен между ответчиком и ТСЖ "Империал-Стройинвест" ИНН 7820303453. Таким образом, фактически задолженность в сумме 3 973 884,39 рублей имелась у ТСЖ "Империал-Стройинвест" ИНН 7820303453. Однако по договору уступки задолженность передана в отношении ТСЖ "Империал-Стройинвест" ИНН 7820322128, то есть несуществующая задолженность конкретного юридического лица. Предложение истца о внесении изменений в договор уступки права требования (уточнение ИНН должника) оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в отношении данного должника передана несуществующая задолженность.

При рассмотрении дела N А56-75351/2016 о взыскании задолженности с ООО "СПб социально-реалибитационное предприятие "Павел ВОТ" установлено, что с учетом частичной оплаты, задолженность за тепловую энергию составляет 35 145 руб. 75 коп. Денежные средства в сумме 271 000,00 рублей уплачены первоначальному кредитору, при этом 72 639,31 рублей перечислены ГУП ТЭК СПб 29.01.2018 на счет ЗАО "ЛТС", 30 464,62 рублей перечислены 04.09.2018.

Остаток полученных от ООО "СПб социально-реалибитационное предприятие "Павел ВОТ" денежных средств, но не перечисленных в адрес истца составляет 166 842,07 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства по несуществующему обязательству, а также денежные средства, полученные от должников по переданному истцу требованию возвращены добровольно не были, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 208 960,96 рубля. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении данной суммы, квалифицированной истцом в качестве убытков не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в отношении следующих дебитора ООО "СК Дальпитерстрой" - 3 755 548,05 рубля по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А56-60651/2016 о взыскании с ООО "СК Дальпитерстрой" задолженности было установлено, что согласно акту сверки взаимные расчетов между ответчиком и третьим лицом, задолженность ответчика, начисленная на основании акта о бездоговорном потреблении от 29.12.2012 N 849 по состоянию на 30.11.2015 составляет 4 334 619 руб. 21 коп., что меньше суммы, заявленной истцом в указанном дела. В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. В то же время, согласно исковому заявлению и расчету исковых требований взыскиваемая сумма начислена за периоды, истекшие после составления акта от 29.12.2012 N 849 (с 01.09.2014 по 31.03.2015, в мае и июне 2015 года и с 01.09.2015 по 31.11.2015). Согласно приложению N 2 к Договору цессии, в котором перечислены документы, переданные третьим лицом истцу, акт от 29.12.2012 N 849 передан в подтверждение наличия у ответчика задолженности за периоды начиная с сентября 2014 года, то есть также за периоды, истекшие после составления данного акта. Таким образом, суд признал, что расчет взыскиваемой суммы не соответствует порядку, установленному статьей 22 Закона N 190-ФЗ для определения стоимости тепловой энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления. Отказывая в удовлетворении иска по данному делу суд указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства. Определением от 19.01.2017 и протокольным определением от 09.02.2017 суд откладывал судебное разбирательство для представления истцом доказательств, обосновывающих иск, в том числе подтверждающих факт передачи истцу права требования к ответчику уплаты взыскиваемой суммы. В определении об оставлении иска без движения от 07.09.2016, а также в определениях от 11.10.2016 и от 24.11.2016 суд указывал истцу на необходимость представить расчет исковых требований с указанием сведений, обосновывающих иск по размеру. Таким образом, у истца и третьего лица было достаточно времени для сбора и представления необходимых доказательств. Однако доказательства в обоснование исковых требований, а также надлежащий расчет взыскиваемой суммы истец не представил. Решение суда первой инстанции истец не обжаловал. Таким образом, отказ в удовлетворении требований обусловлен непредставлением истцом доказательств, обосновывающих заявленные требования. При этом вывод о передаче истцу несуществующего права в судебном акте отсутствует. Указанные обстоятельства исключают вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 755 548,05 рубля.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика заменить организации, исключенные из ЕГРЮЛ (признанные банкротами) на другие организации на сумму 10 893 730 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела Истец просил обязать заменить организации, исключенные из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: ООО "Гелиэт", ТСЖ "Московское шоссе 34", ООО "Спб Арстрой", ТСЖ "Московская 6", ЖСК "Архитектора Данини, корп. 1", ООО "Салон Каприз" на другие организации на сумму 10 983 730 руб. 23 коп.

Материалами дела установлено, что по договору уступки права требования истцу передана задолженность ООО "Гелиэт" по договору теплоснабжения от 01.12.2014 N 894 за период с 01.2015 по 11.2015 на сумму 40 000,00 руб., ТСЖ "Московское шоссе, 34" по договору теплоснабжения от 18.07.2013 N 660 за период с 11.2013 по 09.2015 на сумму 994 223 руб. 99 коп., ООО "СПб Арстрой" по акту бездоговорного потребления N 34.049.02 за период с 02.2015 по 11.2015 на сумму 1 572 384 руб. 04 коп., ТСЖ "Московская 6" по договору теплоснабжения от 22.04.2013 N 80895 за период с 01.2015 по 11.2015 на сумму 1 302 276 руб. 60 коп., ООО "Салон Каприз" по договору теплоснабжения от 26.08.2009 N 80263 за период с 05.2014 по 11.2015 на сумму 101 299 руб. 92 коп., ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по договору теплоснабжения от 01.12.2014 N 894 за период с 01.2015 по 11.2015 на сумму 6 883 545 руб. 68 коп.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора уступки права требования должники обладали правоспособностью, доказательства передачи несуществующей задолженности в материалы дела не представлено.

Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО "Гелиэт" из ЕГРЮЛ - 15.07.2016, внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 15.11.2016.

Решение налогового органа о предстоящем исключении ТСЖ "Московское шоссе, 34" из ЕГРЮЛ - 08.07.2016, внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 10.11.2016.

Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО "СПб Арстрой" из ЕГРЮЛ - 01.07.2016, запись о ликвидации 26.10.2016.

Решение налогового органа о предстоящем исключении ТСЖ "Московская 6" из ЕГРЮЛ - 16.11.2016, запись о ликвидации - 06.06.2017.

Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО "Салон Каприз" из ЕГРЮЛ - 18.08.2017, запись о ликвидации - 24.10.2018. ООО "Салон Каприз"

При подписании договора уступки права требования Истец имел сведения о количестве и составе передаваемой дебиторской задолженности, Сведения о внесении записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ являются общедоступными. При этом, истец осуществил действий по взысканию задолженности, по направлению в регистрирующий орган заявлений, содержащих возражения на решение об исключении должников из ЕГРЮЛ.

Дело о банкротстве ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" N А56-40145/2015 возбуждено 24.06.2015, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.10.2018 по делу NА56-40145/2015 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. Согласно данным ЕГРЮЛ юридическое лицо является действующим, требования могут быть предъявлены в общем порядке искового производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-68411/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274) в пользу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН: 1027804853284) неосновательное обогащение в сумме 33 200 868,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 866 455,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 200 868,34 рубля с 04.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, неосновательное обогащение в сумме 21 208 960,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 236 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Е.И. Трощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.