Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-41511/21 по делу N А40-84748/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-84748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Кимовскгазстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-84748/21 (72-571) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО ПСК "Кимовскгазстрой"

к Центральному МУГАДН

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Миронова С.Ю. по дов. от 07.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-84748/21 заявление ООО ПСК "Кимовскгазстрой" (далее - Общество) о признании незаконным постановлений Центрального МУГАДН о привлечении к административной ответственности возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления ООО ПСК "Кимовскгазстрой" к производству судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.209 АПК РФ заявителем не приложены тексты оспариваемых постановлений, а также не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ нарушение требований ст.ст.125, 126 названного Кодекса при подаче искового заявления является основанием для оставления его без движения.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции определением от 22.04.2021 оставил заявление ООО ПСК "Кимовскгазстрой" без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части определения, в срок до 18.05.2021.

20.05.2021 определением Арбитражного суда города Москвы заявление по настоящему делу возвращено на основании ст.129 АПК РФ, в связи с не устранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом первой инстанции.

При этом в обоснование своего определения суд указал следующее.

11.05.2021 от заявителя поступило заявление от 05.05.2021, в котором заявитель указывает, что он не имеет возможности представить текст оспариваемого постановления, поскольку ни одно из обжалуемых постановлений в его адрес не направлялось, и, соответственно, не было им получено.

К заявлению также приложено ходатайство об истребовании доказательств.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя, а также заявление им ходатайства об истребовании данных постановлений не могут являться основанием для вывода об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности получения соответствующих постановлений в самостоятельном порядке, в том числе, путем обращения в административный орган, вынесший оспариваемые постановления.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность получения оспариваемых постановлений самостоятельно, ходатайство заявителя об истребований доказательств в соответствии со ст.66 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение Обществу заявления и приложенных к нему документов не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления обязательных документов, необходимых для рассмотрения спора. Неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право Общества на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-84748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов