Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10770/21 по делу N А53-42781/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром - Опт": представитель Простакова Н.В. по доверенности от 26.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-42781/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром - Опт" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" (далее - должник; ООО "Ассорти Плюс") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром - Опт" (далее - ООО "Торговый дом "Инвестпром - Опт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-42781/2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реал" отказано. В удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств отказано. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром - Опт" в размере 168 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-42781/2020, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" Аюпов Артем Фидаритович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реал".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Инвестпром - Опт" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайств временного управляющего должника Аюпова А.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Реал"; об истребовании у руководителя должника Шепитько Т.Н. документов, подтверждающих полномочия Бобойко С.В., в том числе доверенность, должностную инструкцию, трудовой договор, штатное расписание; об истребовании у ООО "Реал" документов, обосновывающих оплаты за должника в пользу ООО "Торговый дом "Инвестпром - Опт".

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Инвестпром - Опт" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-42781/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) ООО "Ассорти Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщение N 43 (7005) от 13.03.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Торговый дом "Инвестпром - Опт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между кредитором и должником заключен договор поставки N 36/16 от 24.03.16, по условиям которого кредитор, как поставщик, принял на себя обязательства поставить, а должник, как покупатель, принять и оплатить бакалейную продукцию в дальнейшем именуемую товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также условия и порядок поставки товара формируется на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком путем выставления спецификации к договору.

В пункте 6.2. договора предусмотрен порядок оплаты - 100 % предоплата, если иное не указано в спецификации.

В 2018-2019 годах стороны заключили ряд спецификаций к договору.

Спецификация N 1 от 29.03.18 на поставку круп в ассортименте на общую сумму 374 144,93 руб.

Согласно пункту 2 спецификации N 1, расчеты производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет 21 (двадцать один) календарный день (пункты 1 и 2 спецификации).

Отгрузка по данной спецификации произведена по товарной накладной N Н-265 от 04.04.2018. Товар принят покупателем, что подтверждается подписями и печатями на накладной. В накладной покупатель сделал отметки о расхождении со спецификацией по количеству товара:

позиция 3 в ТН "Крупа кукурузная 3 кг." по спецификации - 599, по товарной накладной - 600 мест;

позиция 7 в ТН "Крупа рис круглый 3 кг." по спецификации - 599, по товарной накладной - 600 мест.

Стоимость товара по данной спецификации (374 144,93 руб.) оплачена покупателем в следующем порядке: в сумме 371 421,03 руб. - платежным поручением N 486 от 07.05.2018; 2 291,40 руб. списаны поставщиком в связи с внутритарной недостачей (приказ N 29 от 14.08.20, товарная накладная 2854 от 09.08.16, акт о приемке товара NМПЛ00002519 от 10.08.16; товарная накладная N 2079 от 29.06.16, акт о приемке товара N МПЛ00002241 от 30.06.16); 432,50 руб. зачтены из остатка предоплаты по предыдущему договору, заключенному сторонами N 36/15 от 30.03.2015.

Соответствующие проводки отражены в учете обеих сторон, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 21.08.2020.

Спецификация N 1 от 21.10.2019 на поставку круп в ассортименте на общую сумму 185 842,00 руб.

В соответствии с пункту 1 указанной спецификации, покупатель обязан оплатить за поставленные крупы в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товара. На оплату товара 14.10.2019 выставлен счет N Н-860.

Товар в предусмотренном спецификацией количестве и ассортименте поставлен покупателю по товарной накладной N Н-1343 от 22.10.19. Товар принят покупателем, что подтверждается подписями и печатями на накладной.

Товар оплачен покупателем в следующем порядке: 35 000 руб. платежным поручением N 6961 от 25.11.19 (плательщик - ООО "Ассорти-Плюс"; 60 000 руб. платежным поручением N 22973 от 23.12.2019 (плательщик - ООО "РЕАЛ", учтено согласно письмам должника от 23.12.19 и 09.01.20); 71 190 руб. платежным поручением N 157 от 10.01.20 (плательщик - ООО "РЕАЛ", учтено согласно письму должника от 10.01.20); 19 652,00 руб. учтено из платежного поручения N 2703 от 05.02.2020 (плательщик - ООО "РЕАЛ", учтено согласно письмам должника от 05.02.20, 06.02.20).

Таким образом, товар по спецификации N 1 от 21.10.20 покупателем оплачен.

Спецификация N 2 от 22Л 1.2019 на поставку круп в ассортименте на общую сумму 180 348,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанной спецификации, покупатель обязан оплатить поставленные крупы в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товара. На оплату товара выставлен счет N Н-980 от 22.11.2019.

Товар в предусмотренном спецификацией количестве и ассортименте поставлен покупателю по товарной накладной N Н-1545 от 22.10.19. Товар по данной накладной принят покупателем, что подтверждается подписями и печатями на накладной.

Обязанность по оплате товара по данной спецификации покупателем должным образом не исполнена.

В счет оплаты товара кредитор учел 12 348,00 руб. - остаток средств по платежному поручению N 2703 от 05.02.2020 (плательщик - ООО "РЕАЛ", согласно письмам должника от 05.02.20, 06.02.20).

Остаток задолженности в сумме 168 000 руб. до настоящего момента не погашен.

ООО "Торговый дом "Инвестпром - Опт" исполнило свои обязательство по договору, передав покупателю в обусловленный срок товар в соответствии со спецификациями.

Операции по реализации и приходу товара в бухгалтерском учете сторон отражены, что подтверждается актами сверки расчетов по договору N 36/16 (крупа) от 24.03.16 за периоды с 01.01.2019 по 21.08.2020 и с 01.01.2021 по 12.02.2021.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил в полном объеме, имеющаяся задолженность не погашена, ООО "Торговый дом "Инвестпром - Опт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ООО "Торговый дом "Инвестпром - Опт", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В подтверждение факта задолженности заявителем в материалы дела представлены: договор поставки, счета, акт сверки взаимных расчетов, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

С целью подтверждения возможности поставить товар в заявленных объемах кредитор представил товарные накладные, платежные поручения, акты о приемке товара.

Поставка товара должнику осуществлялась на условиях, согласованных в договоре поставки N 36/16 от 24.03.2016, а также с учетом заключенных спецификаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании поставленного товара, его стоимости за единицу товара, а также общей суммы поставки в рамках одной товарной накладной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтено, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, скреплен печатями кредитора и должника. Приложения к договору сторонами также согласованы (спецификация): определен вид продукции, который кредитор обязался поставить должнику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Факт поставки кредитором должнику товара на указанную выше сумму подтверждается представленными товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и скрепленными печатями сторон; доказательств возврата товара поставщику в деле не имеется.

Таким образом, фактическое исполнение договора поставки подтверждено материалами дела.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в универсальных передаточных документах не установлено; бесспорных доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду не представлено.

Поскольку заявленное требование в размере 168 000 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере, пришел к выводу, что факт поставки товара кредитором должнику подтвержден документально, реальность договора установлена, исходя из положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Довод временного управляющего должника о необходимости представления дополнительных доказательств в части подтверждения полномочий Бобойко С.В., получившей товар, судом первой инстанции отклонен, поскольку на представленных товарных накладных имеется подпись получившего товар лица, товарная накладная скреплена печатью должника.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати должника подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие на накладных оттиска печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя. Полномочия на совершение таких действий явствовали из того обстоятельства, что у этого лица был доступ к печати. Если должник допустил использование его печати, то он подтвердил, что лица, принявшие товар и проставившие оттиск печати, вправе действовать от его имени.

Подлинность печати, проставленной на товарных накладных, товарно-транспортных накладных, апеллянт не оспаривает. Доказательства выбытия печати из владения должника материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации актов не заявлялось, в связи с чем, надлежащим образом оформленные документы (спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реал", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Реал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим не доказано то обстоятельство, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности ООО "РЕАЛ" по отношению к сторонам спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-42781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян