Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-2431/17 по делу N А20-3210/2016

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А20-3210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Страховая компания "ТИТ"- Склярова И.П. (доверенность от 31.12.2020), представителя АО "Россельхозбанк" - Чеченова Т.С. (доверенность от 03.06.2019), представитель конкурсного управляющего Карташова В.Н. - Нерсесян К.В. (доверенность от 23.10.2020) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первый Питейный ЗаводЪ" - Карташова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2021 по делу N А20-3210/2016, принятое в рамках заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице КабардиноБалкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к конкурсному управляющему ООО "Первый Питейный ЗаводЪ" Карташову Виктору Николаевичу о взыскании убытков, ходатайство АО "Россельхозбанк" о проведении экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риал" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу N А20-3210/2016 общество с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Карташов Виктор Николаевич.

19.10.2020 АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице КабардиноБалкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Первый Питейный ЗаводЪ" Карташова Виктора Николаевича, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим возложенных на него п.2 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязанностей, в результате чего были нарушены права и законные интересы кредитора, что повлекло причинение убытков, выразившихся в утрате залогового имущества АО "Россельхозбанк".

08.09.2020 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала поступило исковое заявление в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Первый Питейный заводЪ" Карташова Виктора Николаевича убытки в размере 32 370 590 рублей в пользу истца АО "Россельхозбанк", а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 852 руб. 95 коп, уплаченные при подаче иска.

Определением от 29.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания Ти Т".

Определением от 27.01.2021 года производство по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Первый Питейный ЗаводЪ" Карташова Виктора Николаевича объединены для совместного рассмотрения с заявлением акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала по делу N А20-3210/2016 о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Первый Питейный ЗаводЪ" Карташова Виктора Николаевича 32 370 590 руб. убытков.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2021 по делу N А20-3210/2016 в рамках данного обособленного спора удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2021 по делу N А20-3210/2016 конкурсный управляющий Карташов В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ТиТ" поддержала апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просить отменить определение и поставить иные вопросы на разрешение эксперта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Страховая компания ТиТ" поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2021 по делу N А20-3210/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2021 по делу N А20-3210/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определение о назначении экспертизы принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы Союзу "Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики, представившей сведения о кандидатуре эксперта, который имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Нарушения прав и законных интересов ответчика при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на следующие документы:

-заключение эксперта ООО " Донской центр технических исследований и экспертиз",

-акт проверки залогового имущества от 15.02.2021,

-акт осмотра залогового имущества от 01.03.2021 г.

Между тем, представленные документы в полной мере не отражают состояние (коплектность) заложенного оборудования, как это было предусмотрено договором о залоге, тем более при проведении инвентаризаций, все имущество перечисленные в договоре о залога конкурсный управляющий принял без каких либо замечаний по количеству и качеству. Также при разработке Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, конкурсный управляющий не указывает, что имущество не соответствует характеристикам изложенным в договоре о залоге, замечаний по поводу комплектности не было.

Таким образом, одним из основании назначение экспертизы по данному делу является то, что между представленными в материалы дела документами существуют противоречие и без проведение экспертизы данные противоречия не устранить, без проведение экспертизы также невозможно установить степень раз укомплектованности оборудования, произошедших после принятие имущества конкурсным управляющим.

Так. согласно актам проверки заложенного имущество было установлено частичный разбор оборудования, исследуемое оборудование находится в нерабочем состоянии - демонтировано с места установки, разукомплектовано (демонтированы узлы агрегатов), имеются следы проведения работ не связанных ремонтом.

Кроме того в апелляционной жалобе конкурсный управляющий отражает, что указанное оборудование он собирался передать в аренду третьим лица, что тоже является доказательством о том, что оборудование в момент инвентаризации находился в нормальном рабочем состоянии

Несогласия конкурсного управляющего с назначением экспертизы выражается в том, что в последствии конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Доводы в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Ти Т" о постановке иных вопрос подлежат отклонению поскольку вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2021 по делу N А20-3210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова