Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-4518/21 по делу N А12-31214/2020

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А12-31214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-31214/2020, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (ИНН 6455071165, ОГРН 1186451022988) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" - Соляновой И.Д., действующей на основании доверенности от 18.11.2020 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно - канализационное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Водоканал", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения Поволжья" (далее по тексту - ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья", ответчик), о взыскании задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2019 N 54 за период с августа по декабрь 2020 г., январь - февраль 2021 года в размере 3149563 рублей 46 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 1 486 089 рублей 90 копеек.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся задолженности в размере 1486089 рублей 90 копеек, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании задолженности в размере 1663473 рублей 56 копеек, сторонами не оспаривается.

МУП "Водоканал", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между МУП "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья" (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 54, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду установленного качества в объёме определённом договором (далее по тексту - договор).

Пунктом 8 договора установлено, что расчётным периодом установлен один календарный месяц. Оплата за фактически поданную воду осуществляется до 10-го числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставляемых к оплате счетов.

Во исполнение условий договора, МУП "Водоканал" а период с августа по декабрь 2020 г., январь - февраль 2021 года осуществило подачу ответчику холодной питьевой воды на общую сумму 3149563 рублей 46 копеек (с учётом уточнения иска).

В свою очередь, ООО "Концессии водоснабжения Поволжья" принятые обязательства оплаты потреблённого в исковой период коммунального ресурса в полном объёме не исполнило, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

Претензия, направленная 09.11.2020 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, не усмотрев оснований проведения взаимозачёта требований ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взаимозачёте встречных требований, поскольку в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" заявление о взаимозачёте было изложено в возражении на иск.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачёт встречных однородных требований - статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее по тексту - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Как указано выше и следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 года ответчику поставлено коммунального ресурса на сумму 3 149 563 рубля 46 копеек, что подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами (листы дела 27-30 тома 1, 16-19, 97-102 тома 2), срочными донесениями (листы дела 25-26 тома 1, 24-25, 103-105 тома 2), актами оказанных услуг (листы дела 31-34 тома 1, 20-23 тома 2).

В свою очередь, ответчиком 19.02.2021 заявлено о зачёте встречных исковых требований на сумму 1486089 рублей 90 копеек, которые образовались в рамках договора теплоснабжения от 19.03.2019 N 49 за период просрочки с февраля 2019 по декабрь 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Из указанного следует, что, ссылаясь на состоявшееся заявление о зачёте, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачёта.

Ответчиком таких доказательств, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с заявлением о зачёте требований до предъявления настоящих исковых требований или в период рассмотрения иска, не предъявлен им и встречный иск.

Учитывая, что МУП "Водоканал" возражало против предъявленной ответчиком к зачёту сумме, ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в суд об истребовании задолженности по договору теплоснабжения от 19.03.2019 N 49.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-31214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения Поволжья", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова