Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-39262/23 по делу N А56-42906/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-42906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Данилов С.С. по доверенности от 02.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39262/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя Полхирева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-42906/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Полхиреву Александру Анатольевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полхиреву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 09/ЗД-00901 от 30.12.2021 в размере 498174 руб. 89 коп., пени в размере 13824 руб. 35 коп., суммы за фактическое пользование Участком в размере 1330762 руб. 43 коп., процентов в размере 47816 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предмет договора аренды был определен только 14.09.2021 (дата постановки на кадастровый учет земельного участка), имело место воспрепятствование в пользовании объектом аренды. При этом, по мнению апеллянта, также не имеется оснований для взыскания платы за фактическое пользование на основании п. 7.9 договора, поскольку ответчиком было направлено в Комитет письмо о несогласии с указанным пунктом.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчик приобрел в долевую собственность по договору купли-продажи от 10.09.2020 г. 1/2 доли, нежилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, улица Макаровская д. 2, литера М, кадастровый номер: 78:34:0010354:3137, общей площадью 4558,7 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь целых семь десятых) кв.м, количество этажей 3, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1915 (далее - Объект).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0010354:3754, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Кронштадт, улица Макаровская, земельный участок 2-м, площадью 5715 (пять тысяч семьсот пягнадцать) кв.м. (далее -Земельный участок).

30.12.2021 между Комитетом и предпринимателем был заключен договор N 09/ЗД-00901 аренды земельного участка общей площадью 5715 кв.м., кадастровый номер 78:34:0010354:3754 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Макаровская улица, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, земельный участок 2-м, в соответствии с которым Предпринимателю предоставлено право использования Участка для эксплуатации Объекта сроком до 25.10.2070.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 26.10.2021. Арендная плата также начисляется с указанной даты (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы, порядок ее изменения, срок внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

При этом арендная плата за первый платежный период (3 месяца) для Предпринимателя составила 307 094,11 руб. (пункт 3.9 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.9 договора Предприниматель обязался уплатить сумму за фактическое пользование Участком за период с 27.09.2020 по 25.10.2021 в размере 1 330 762,43 руб.

В соответствии с договором Предприниматель обязался вносить арендую плату и плату за фактическое пользование Участком в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем по сведениям Комитета данные обязательства Предпринимателем были нарушены, что привело к образованию задолженности по арендной плате за первый платежный период (пункт 3.9 договора) и за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 в общем размере 498 174,89 руб., на которую истцом в соответствии с п. 5.3 договора были начислены пени, и по неосновательному обогащению в размере 1 330 762,43 руб., на сумму которого истцом были начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензия истца от 08.09.2022 о погашении задолженности, уплате неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельца объекта недвижимости, расположенного на землях, находящихся в государственной собственности, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

При этом заключение договора в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, не исключает право арендатора подавать проект разногласий в случае несогласия с положениями договора, а также требовать урегулирования разногласий в судебном порядке.

Однако судом установлено, что предприниматель подписал договор аренды от 30.12.2021 без возражений с условием о наличии обязанности по оплате фактического пользования объектом за период с 27.09.2020 по 25.10.2021 в сумме 1 330 762,43 руб.

Вопреки позиции апеллянта, направленное им в адрес Комитета письмо от 13.10.2022 о несогласии с отдельными условиями договора не является протоколом разногласий и не может быть приравнено к нему (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Доказательств внесения арендной платы по договору за спорный период, а также внесения платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии с п. 7.9 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за первый платежный период (пункт 3.9 договора) и за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 в общем размере 498 174,89 руб., а также платы за фактическое пользование земельным участком за период с 27.09.2020 по 25.10.2021 в размере 1 330 762,43 руб.

Расчеты вышеуказанных сумм проверены судом первой инстанции, повторно проверены апелляционным судом и признаны верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Предпринимателем пунктов 3.4, 3.7, 3.10 начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету Комитета, сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 498 174,89 руб., по состоянию на 17.01.2023 составила 13 824,35 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет пени проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы за фактическое пользование, составляют 47 816,30 руб. за период с 02.05.2022 по 08.09.2022.

Однако в данном случае истцом не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду изложенного, у истца не было права начислять проценты за период с 02.05.2022 по 08.09.2022 в связи с действием в указанным период вышеуказанного моратория.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что Комитетом ненадлежащим образом исполнены обязательства арендодателя, в связи с чем ответчик, по его мнению, фактически не использовал Объект и земельный участок.

Согласно материалам дела, 09.04.2021 Военному прокурору Западного военного округа была направлена жалоба Муриной Т.Ю. и Полхирева А.А. на то, что при осмотре здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Макаровская, Д.2, лит.М было выявлено, что 3 этаж здания заблокирован для использования, вход закрыт, опечатан металлической дверью. В дальнейшем была получена информация о том, что на 3 этаже хранится имущество войсковой части. В связи с этим Мурина Т.Ю. и Полхирев А.А. просили устранить препятствия в пользовании зданием путем освобождения 3 этажа, а также снять контрольно-пропускной режим на пути к зданию, факт занятия 3 этажа здания имуществом войсковой части подтвержден актом от 05.02.2021.

В ответ на указанное обращение 19.04.2021 принято решение о проведении проверки о соблюдении должностными лицами войсковой части требований законодательства о защите частной собственности.

Как установил суд первой инстанции, по результатам проверки Военной прокуратурой войсковой части 77932 вынесено представление от 17.05.2021 N 8/3043, в соответствии с которым командиру войсковой части предписано в течение месяца принять меры для устранения допущенных нарушений и предоставить собственникам здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Макаровская, Д.2, лит.М, беспрепятственный проход к частной собственности.

Таким образом, из полученных из Военной прокуратуры документов, усматривается, что предприниматель был ограничен в возможности использовать третий этаж здания. При этом возможность использования остальных двух этажей у ответчика имелась, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Наличие контрольно-пропускного режима само по себе не свидетельствует об отсутствии доступа на объект.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за фактическое пользование является недостоверным, так как фактически отсутствовали границы земельного участка, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт постановки земельного участка на кадастровый учет не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку законодательство связывает обязанность внесения платы за земельный участок исключительно с моментом начала пользования им, а не с датой внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, на момент заключения договора Схема расположения Участка уже была утверждена, следовательно, при заключении договора Предприниматель мог оценить расчет платы за фактическое пользование Участком/арендной платы с учетом своей позиции относительно вопроса формирования платы за Участок с учетом даты утверждения границ Участка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, апелляционный суд также отклоняет представленный в материалы дела контррасчет ответчика, произведенный им исходя из площади земельного участка под обрезом здания и доли в объекте, принадлежащей ответчику по настоящему делу, поскольку факт владения ответчиком только доли в праве собственности на объект уже учтен в условиях договора, определяющих размер арендной платы, а площадь используемого земельного участка определена условиями договора, подписанного без разногласий.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-42906/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Полхирева Александра Анатольевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору N 09/ЗД-00901 от 30.12.2021 в размере 498174,89 руб. долга, 13824,35 руб. пени, 1330762,43 руб. за фактическое пользование участком общей площадью 5715 кв.м., кадастровый номер 78:34:0010354:3754 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Макаровская улица, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, земельный участок 2-м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полхирева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 31099,00 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева