Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8359/21 по делу N А34-7018/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А34-7018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебна база" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2021 по делу N А34-7018/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "ЭК "ВОСТОК" - Карева Ольга Болатовна (доверенность N Дв-В-2020-3682 от 01.01.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Русских Наталья Николаевна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" 09.03.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 16 927 550 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2021 по делу N А34-7018/2020 требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части взыскания неустойки в размере 2726819,35 руб. и принять в указанной части новое определение, уменьшив размер неустойки до 150000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленная кредитором неустойка за указанный период является завышенной, не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, а именно, кредитором не было учтено, что должник частично погасил задолженность по основному долгу, оплатил судебные расходы по делу, договор энергоснабжения между сторонами расторгнут с 01.07.2020, потребление электроэнергии должником не производится, прекращено. Судом не были рассмотрены все доводы должника, указанные в возражениях, а именно не рассмотрен основной довод о том, что рассчитанная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства; у суда имелись основания для уменьшения неустойки, рассчитанной кредитором за период с 20.07.2019 по 11.02.2021 до 150000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от АО "ЭК "ВОСТОК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу N А34-9797/2018 удовлетворены исковые требования АО "ЭК "Восток" к должнику, с ООО "Хлебная база" взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 12 684 092 рубля 44 копейки, 2 030 674 рубля 41 копейка неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической оплаты, а также 86 794 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по делу N А34-9797/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 030993616.

Согласно сведениям УФССП России по Курганской области сумма долга по исполнительному производству N 33604/20/45028-ИП по состоянию на 04.05.2021 составляет 14 200 731 руб. 62 коп., из них: основной долг - 12 684 092 руб. 44 коп., неустойка - 1 516 639 руб. 18 коп. Указанное исполнительное производство приостановлено 01.03.2021.

Заявителем произведен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на день до даты введения в отношении общества "Хлебная база" процедуры наблюдения (11.02.2021).

Общая сумма задолженности ООО "Хлебная база" перед АО "ЭК "Восток", подлежащая включению в реестр требований кредиторов, с учетом частичной оплаты составила 16 927 550 руб. 96 коп., в том числе: 12 170 057 руб. 20 коп. - основной долг, 4 757 493 руб. 76 коп. - неустойка (из которых: 2 030 674 руб. 41 коп. - неустойка по решению суда от 12.02.2020 за период с 21.08.2018 по 19.07.2019, 2 726 819 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная с 20.07.2019 с применением ставки 1/130 по 10.02.2021).

Должник, считая возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 150 000 рублей, обратился к суду с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в снижении неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, размер неустойки в сумме 2 030 674 руб. 41 коп. - это неустойка по решению суда от 12.02.2020 за период с 21.08.2018 по 19.07.2019 и порядок ее дальнейшего взыскания (с последующим начислением по 1/130 ставки) также установлен судебным актом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что снижение неустойки на данной стадии означало бы изменение требований вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым и нарушает положения действующего законодательства. Как сторона, участвующая в деле, должник имел возможность заявить довод о снижении неустойки при рассмотрении дела N А34-9797/2018, однако таких ходатайств ни в одной из инстанций заявлено не было.

Расчет неустойки в размере 2 726 819 руб. 35 коп. с применением ставки 1/130 за период с 20.07.2019 по 10.02.2021 проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, должником не оспорен.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части разрешения спора по неустойке не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части разрешения спора по неустойке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2021 по делу N А34-7018/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебна база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина