Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-6917/21 по делу N А60-5558/2021

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-5558/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 апреля 2021 года)

по делу N А60-5558/2021

по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Дмитрию Владимировичу (ИНН 667009364909, ОГРНИП 313667009100023)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Шилову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Шилов Д.В., ответчик), с требованием о взыскании 68596 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020 в рамках договора N 56476/МКД, а также 2 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Шилова Д.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что пунктом 5.4.1 "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий", одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ- 2013/9, и пунктом 4.5 таблицы Б.1 приложения Б к данному своду правил предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья). При вынесении решения, суд, удовлетворяя требования, ошибочно сделал вывод, полагаясь на технический паспорт. Суд неверно заключил что, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Также, не проведён анализ расчёта задолженности по отоплению. Суд при принятии решения должен был прийти к общему выводу, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики РФ, согласно которому - наличие изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 у суда не имелось. При этом, ответчиком к апелляционной жалобе приложены акты.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа на обращение N 672 от 08.02.2021.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация, истец) и ИП Шилов Д.В. (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды 56476/МКД.

На основании п.1.1. договора энергоснабжения истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Кроме того, в договоре стороны согласовали договорные объемы потребления, в том числе тепловой энергии (мощности), а также тепловые нагрузки (в том числе в части тепловой энергии).

Согласно п. 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020 ответчик потребил теплоресурс, отпущенный ПАО "Т Плюс", в соответствии с выставленными счетами-фактурами, вместе с тем, потребленный тепроресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составляет 68596 руб. 54 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассмотрев, возражая ответчика о том, что помещение находится в подвале МКД и является неотапливаемым (со ссылками на акт состояния объекта от 12.12.2018, в котором указано, что потребление отопления невозможно, по причине отсутствия отопительных приборов, а также акт обследования от 12.12.2018, в котором отмечено, что внутренняя разводка дома теплоизолирована); отопление осуществляется с помощью электрических тэнов, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорном в МКД имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в МКД жилых и нежилых помещений и, в отсутствие доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения МКД, в связи с чем возражения ответчика отклонены.

Согласно данным технического паспорта здания, площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь МКД.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

Само по себе отсутствие отопительных приборов в подвальном помещении не означает, что теплопотребление не ведется.

Поскольку отопление подвала предусматривалось при проектировании МКД (иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), истец указал, что площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую площадь, а ответчик данный довод не опроверг, на него возлагается обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Не доказано проектирование (строительство) спорного нежилого помещения в составе МКД изначально без системы отопления таких помещений, также не доказано соблюдение порядка согласования переустройства/перепланировки.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46 (далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии / отключением точки подключения, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Таким образом, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение отопления, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем, доказательств получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства помещения с демонтажем и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, также не представлено.

Следует отметить, что не представлены и доказательства внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности за теплоснабжение.

Таким образом, принимая во внимание наличие заключенного договора теплоснабжения, в котором ответчиком принята на себя обязанность оплаты тепловой энергии (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), именно на ответчике лежит обязанность доказать получение соответствующего согласования переустройства системы отопления нежилого помещения в МКД и переход на теплоснабжение от источников электрической энергии, осуществление в нем демонтажа системы центрального отопления, а также надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (Приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 N "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке ответчиком также не представлены.

Предусмотренный законодательством РФ порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Кроме того, ответчиком данные об объеме потребленной им теплоэнергии документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что в представленных ответчиком актах от 12.12.2018 зафиксировано только отсутствие отопительных приборов, что не исключает правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку соответствующие доказательства (о законности демонтажа и т.д.) ответчиком не представлены.

При этом, кроме услуг отопления, в рамках настоящего дела также заявлено о взыскании за услуги по горячему водоснабжению за период, что подтверждается материалами дела, а, именно, расчетом тепловой энергии.

Также следует отметить, что в Договоре, заключенном между сторонами настоящего спора, согласована тепловая нагрузка на отопление, а также на ГВС, которая и была принята к учету в расчете ТЭР. Однако ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не указывая, что может послужить освобождением от уплаты задолженности по горячему водоснабжению.

В отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих то, что количество потребленной им теплоэнергии за спорный период составляют иное количество, его доводы о неправомерности объема предъявленного ему расхода отклоняются.

Исходя из буквального толкования ст. 65 АПК РФ ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 68 596 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544,548 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку преюдициальные судебные акты отсутствуют, при этом, в иных делах судами были исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 апреля 2021 года) по делу N А60-5558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова