Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 19АП-3136/21 по делу N А35-5758/2020

город Воронеж

15 июля 2021 г.

Дело N А35-5758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс": Погибелева Н.Г., представитель по доверенности от 01.06.2021 сроком до 31.12.2021 N 8, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от муниципального казенного учреждения "Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности" города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования "Город Железногорск" Курской области в лице администрации г. Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-5758/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (ОГРН 1064633013741, ИНН 4633018852) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности" города Железногорска (ОГРН 1114633001614, ИНН 4633033120), к муниципальному образованию "Город Железногорск" Курской области в лице администрации г. Железногорска (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) о взыскании убытков в размере 7 528 410 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности" города Железногорска (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 528 410 руб. 25 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Железногорска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Железногорск" Курской области в лице администрации г. Железногорска Курской области, администрация г. Железногорска Курской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на незаконность действий ответчика, связанных с проведением муниципальной закупки, что, как полагает истец, привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости подрядных работ по строительству, которые не были оплачены ввиду аннулирования аукциона, и не вошли в сметную стоимость повторного аукциона, по результатам которого с истцом был заключен муниципальный контракт на строительство школы.

Так, истец указывает, что 12.10.2017 единая комиссия приняла решение заключить контракт с ООО "СтройМастерЛюкс", в связи с чем, истец совершил действия акцептного характера, а именно: в целях обеспечения муниципального контракта оформил безотзывную банковскую гарантию N Ю01-17-069Г от 16.10.2017 и приступил к выполнению работ. После того, как аукцион был аннулирован, заказчиком выполнения работ лот был сформирован без объема выполненных спорных работ по устройству котлована на сумму 9 544 214 руб., следовательно, ответчик согласился с правомерностью выполненных истцом работ и суммой понесенных убытков со стороны истца.

Также истец отмечает, что спора относительно суммы, предъявленной ко взысканию при рассмотрении дела N А35-3849/2019 о взыскании неосновательного обогащения и при рассмотрении настоящего дела не возникало. Более того, в акте от 17.10.2019 комиссия по подтверждению объемов выполненных работ, входящих в общую конструктивную схему здания средней общеобразовательной школы в г. Железногорске Курской области подтвердила выполнение работ, затраты материалов и понесенных расходов на сумму 9 544 214 руб.

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела им полностью доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация заказчика - МКУ "Дирекция по строительству" о проведении электронного аукциона (закупка N 0844300000417000014) по объекту закупки: "Выполнение работ по строительству общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13". Начальная цена контракта - 691 703 590 руб. Дата и время начала подачи заявок - 22.09.2017, дата и время окончания подачи заявок - 12.10.2017. Дата проведения аукциона - 16.10.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.10.2017 на участие в электронном аукционе подана одна заявка - от ООО "СтройМастерЛюкс". Данная заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Аукцион признан несостоявшимся. Единая комиссия приняла решение заключить контракт с ООО "СтройМастерЛюкс".

Однако соответствующий муниципальный контракт заключен не был, поскольку на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.10.2017 по делу N 267/2017 электронный аукцион N 0844300000417000014 аннулирован.

Из искового заявления следует, что МКУ "Дирекция по строительству" предоставило площадку для строительных работ и ООО "СтройМастерЛюкс" приступило к выполнению работ на строительном объекте, направив 12.10.2017 бригаду и технику. После аннулирования аукциона 18.10.2017 истец прекратил работы по строительству средней общеобразовательной школы в г. Железногорске Курской области, Микрорайон N 13.

01.11.2017 с участием представителей заказчика МКУ "Дирекция по строительству", проектной организации ОБУ "Курскгражданпроект" и истца был произведен осмотр земельного участка, расположенного в микрорайоне N 13 г. Железногорска, предназначенного для строительства средней общеобразовательной школы, зафиксирован произведенный объем выполненных истцом работ по устройству котлована со складированием грунта на территории участка, забитыми железобетонными сваями, выполненным обетонированием оголовков части забытых свай (т. 2, л. д. 69). Комиссия сделала вывод, что работы, выполненные ООО "СтройМастерЛюкс" на строительной площадке, соответствуют проектно-сметной документации, стоимость работ составляет 9 544 214 руб.

04.12.2017 состоялся новый электронный аукцион N 0844300000417000015, по итогам которого ООО "СтройМастерЛюкс" признано победителем.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт N 40 от 18.12.2017 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области, микрорайон N 13, в предмет которого спорные работы по устройству котлована уже не вошли (т. 2, л. д. 27-54).

21.12.2017 выдано разрешение N 46-301000-69-2017 на строительство объекта (т. 2, л.д. 55-57).

25.12.2019 истец сдал ответчику законченный объект "Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорск, Курской области, Микрорайон N 13" по акту формы КС-11.

31.12.2019 администрацией города Железногорска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 46-301000-17-2019 Средней общеобразовательной школы в г. Железногорск, Курской области, Микрорайон N 13 (т. 2, л. д. 65-68).

Работы по муниципальному контракту N 40 от 18.12.2017 оплачены ответчиком.

Однако работы, выполненные ООО "СтройМастерЛюкс" в период до заключения контракта N 40 от 18.12.2017, не оплачены.

Письмом от 20.09.2019 N 935 истец просил ответчиков решить вопрос по оплате выполненных с 12.10.2017 по 18.10.2017 работ в сумме 9 496 492 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 58- 59).

С целью подтверждения объемов выполненных истцом работ администрацией города Железногорска была создана комиссия (т. 2, л.д. 62). Вместе с тем оплата выполненных истцом до заключения контракта работ не была произведена.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 08.06.2020 N 445 с просьбой возместить затраты (убытки) за выполненные с 12.10.2017 по 18.10.2017 работы, понесенные по вине муниципального заказчика (т. 2, л.д. 80-82).

В ответ на указанную претензию МКУ "Дирекция по строительству" письмом от 03.07.2020 N 241 сообщило, что осуществляет хозяйственную деятельность в пределах принимаемых и исполняемых доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, и не располагает средствами для исполнения обязательств прошлых периодов (т. 2, л.д. 84).

Ссылаясь на отказ возместить понесенные расходы, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 7 528 410 руб. 25 коп. (без НДС), в которые включены затраты на материалы, машины и механизмы, заработная плата основных рабочих, накладные расходы и сметная прибыль.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, до заключения муниципального контракта истец выполнил на объекте работы по устройству котлована. Заявленные в рамках настоящего дела убытки представляют собой реальные затраты истца при выполнении работ без учета НДС, выполненных в отсутствие заключенного муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями статей Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из изложенного следует, что поскольку МКУ "Дирекция по строительству" является казенным учреждением, его контрагенты могли вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что МКУ "Дирекция по организации строительства" и истец на момент начала спорных работ не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, муниципальный контракт на выполнение спорных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Закона N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без заключения муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая изложенное, получение платы в какой-либо форме ( в форме присужденных неосновательного обогащения либо убытков) за выполненные работы, которые в силу закона могут выполняться о оплачиваться исключительно на основании заключенного муниципального контракта в отсутствие такового, означало бы возможность поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе, что не допустимо (статья 10 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в период с 12.10.2017 (с даты протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе) по 18.10.2017 (по дату предписания Курского Управления ФАС по делу N 267/2017 об аннулировании определения поставщика), то есть за 6 дней, выполнил работы на общую сумму 9 544 214 руб. 06 коп., размер понесенных в связи с выполнением данных работ затрат составил 7 528 410 руб. 25 коп.

По смыслу статей 983, 984 ГК РФ при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, истец указывает на необходимость выполненных им работ, ссылаясь на благоприятные погодные условия для земляных работ в преддверии осенне-зимнего периода, вместе с тем доказательств уведомления ответчика о необходимости и намерении приступить к выполнению работ, о конкретных видах и объемах, месте проведения работ истцом суду не представлено. При этом каких-либо решений об одобрении выполнения работ учреждение истцу не давало.

Представленный акт осмотра земельного участка от 01.11.2017 (т. 2, л.д. 69) не является доказательством согласия и одобрения ответчиком выполнения работ. Строительный контроль за ходом выполнения работ ответчиком в период с 12.10.2017 по 18.10.2017 на объекте не осуществлялся, поскольку контракт еще не был заключен.

Кроме того, вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела документов следует, что работы истец начал выполнять не с 12.10.2017, а с 23.05.2017, то есть задолго до проведения спорного аукциона и признания истца единственным участником.

Факт начала выполнения работ, включенных в предмет аукциона N 0844300000417000014, хозяйствующим субъектом ООО "СтройМастерЛюкс" до проведения аукциона, а также факты систематического взаимодействия между ним и муниципальным заказчиком МКУ "Дирекция по строительству", начиная от привлечения данного подрядчика к участию в проведении инженерно-геологических изысканий еще в мае 2017 года и заканчивая непринятием мер по пресечению строительства здания школы на закрепленном за заказчиком земельном участке без разрешения на строительство до заключения муниципального контракта, установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках рассмотрения антимонопольного дела о нарушении МКУ "Дирекция по строительству" и ООО "СтройМастерЛюкс" статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.05.2018 на основании материалов проведенной проверки, по результатам рассмотрения дела N 02/08-86-2017, МКУ "Дирекция по строительству" и ООО "СтройМастерЛюкс" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица МКУ "Дирекция по строительству" - директора Каплина А.И. по управлению текущей деятельностью учреждения, приведших к указанному нарушению МКУ "Дирекция по строительству" статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в непринятии предусмотренных законом мер по недопущению незаконного использования строительной площадки (земельного участка с кадастровым номером 46:30:000015:523) для возведения здания в отсутствие контракта и разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу N А35-7607/2018 директор МКУ "Дирекция по строительству" Каплин А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком правомерно исполнено предписание антимонопольного органа, и в последующем объявлен новый электронный аукцион N 0844300000417000015.

Из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу N 02/09-87-2018 об административном правонарушении от 13.09.2018 (том 3, л. д. 84-90) следует, что 02.05.2017 МКУ "Дирекция по строительству" было направлено в адрес ООО "СтройМастерЛюкс" обращение (исх. N 152-а), которым заказчик просил подрядчика "рассмотреть возможность оказания благотворительной помощи в виде выполнения земляных работ для проведения инженерно-геологических изысканий" на участке, выделенном для строительства школы в Микрорайоне N 13 г. Железногорска, при этом не оговорив объем и стоимость данного рода работ. При этом, начиная уже с мая 2017 года (т.е. за 5 месяцев до проведения торгов) ООО "СтройМастерЛюкс" на земельном участке, предназначенном для строительства здания школы в Микрорайоне N 13 г. Железногорска, начато производство строительных работ (разработка котлована, забивка свай) без наличия договорных отношений относительно выполнения данных работ с муниципальным заказчиком, ответственным за строительство объекта.

Из материалов антимонопольного дела N 02/08-86-2017 также следует, что подрядчиком ООО "СтройМастерЛюкс" 23.05.2017 начато ведение общего журнала производства работ по объекту "Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорске Курской области, Микрорайон N 13". Кроме того, имеющимися в антимонопольном деле N 02/08-86-2017 доказательствами (постановление Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 01.02.2018 N 7) установлен факт выполнения работ по строительству здания школы в Микрорайоне N 13 г. Железногорска ООО "СтройМастерЛюкс" до проведения аукциона и без наличия разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу N 02/09-87-2018 об административном правонарушении от 13.09.2018 ООО "СтройМастерЛюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 539 720 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А35-8183/2018 с учетом смягчающих обстоятельств размер административного штрафа ООО "СтройМастерЛюкс" снижен до 500 000 руб.

Таким образом, вина ООО "СтройМастерЛюкс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена и доказана.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу N А35-6767/2018 директор ООО "СтройМастерЛюкс" Гарбузов А.Я. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ

Вопрос о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость спорных выполненных работ в сумме 9 496 492 руб. 99 коп., с МКУ "Дирекция по строительству" был предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-3849/2019, и судом по результатам рассмотрения данного вопроса установлено отсутствие обязанности оплаты неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, заявленное в рамках рассматриваемого дела требование о взыскании фактически этой же суммы в качестве убытков (7 528 410 руб. 25 коп.) без учета НДС, направлено на взыскание стоимости работ в обход порядка, установленного Законом N 44-ФЗ, и, соответственно, направлено на преодоление судебных актов по делу N А35-3849/2019.

При рассмотрении дела N А35-3849/2019 судом также установлено, что производство подрядной организацией ООО "СтройМастерЛюкс" работ по строительству здания средней общеобразовательной школы, предусмотренных документацией об аукционе N 0844300000417000014, начато до проведения самих торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ до проведения торгов.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные факты в вышеуказанном деле.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО "СтройМастерЛюкс" имело объективную возможность не совершать действий, квалифицированных как нарушение антимонопольного законодательства, в том числе не приступать к выполнению подготовительных и строительных работ до заключения муниципального контракта с заказчиком по итогам торгов в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, однако им не были приняты меры по соблюдению требований закона.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, неся расходы на выполнение работ, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был проанализировать законодательство и мог предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности и предвидеть возможные последствия.

Также суд первой инстанции учел, что ООО "СтройМастерЛюкс" в письме от 24.11.2017 N 1244, адресованном руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, указало, что с 23.05.2017 произвело подготовительные работы, частичную планировку территории и разработку котлована, забивку контрольных свай в целях инженерно-геологических исследований грунтов на земельном участке с кадастровым номером N 46:30:000015:523 в рамках оказания благотворительной помощи.

Из общего журнала работ ООО "СтройМастерЛюкс" следует, что работы на объекте велись непрерывно с 23.05.2017 по 18.10.2017.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, т. е. нарушение прав и законных интересов истца ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанные истцом убытки не являются следствием неправомерных действий ответчика следовательно, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-5758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова