Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-322/21 по делу N А60-41989/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-41989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

АО "Бионет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года о включении требований Ляховицкого Михаила Анатольевича в размере 6 517 274 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела N А60-41989/2020

о банкротстве закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 24.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" о признании закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) требование общества "Телекорт Поморский" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ГазАппараи-Автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, стр.174.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2021 от Ляховицкого Михаила Анатольевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 517 274 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 требования Ляховицкого М.А. в размере 6 517 274 руб. 00 коп. включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазАппарат-Автоматика".

АО "Бионет", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Ляховицеким М.А. требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ, пункт 6, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на том, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов возможно только в случае, когда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился первоначальный кредитор и переход требования кредитора к другому лицу состоялся после принятия заявления о первоначального кредитора об установлении его требований в деле о банкротстве. Указав на то, что до подачи заявления об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, Ляховицкий М.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А60-58531/2018, N А60-54502/2018 не обращался и определений суда о процессуальном правопреемстве, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 23 Постановления N 35 к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника не приложено, настывает на том, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальное правопреемство, чем допустил неправильное применение норм процессуального права. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано в пределах установленного законом срока. Ссылаясь на положения статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.12.2020, т.е. установленный тридцатидневный срок истек 25.01.2021, а заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов поступило 29.01.2021, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что определением от 24.06.20201 производство по делу о банкротстве ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" прекращено, указывает на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 в отношении ЗАО "ГазАппараи-Автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, стр.174.

Ляховицкий М.А. 29.01.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 517 274 руб. 00 коп.

В обоснование наличия прав требований заявителем представлен договор уступки права требования N 1 от 19.12.2019, в соответствии с которым ООО "МастерОК" (цедент), а Ляховицкий Михаил Анатольевич (цессионарий) принял на себя права требования к ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" по неисполненным должником денежным обязательствам, установленным вступившим в законную силу судебным приказом от 04.10.2018, вынесенным Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54502/2018 на сумму 379 750 руб. 00 коп. основного долга и 5 294 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-58531/2018 о взыскании суммы в размере 5 653 150 руб. 00 коп. основного долга и 500 080 руб. 00 коп. пени за период с 05.05.2016 по 10.10.2018 и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС N 031484636 от 24.12.2018.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из соблюдения срока строк предъявления требований; обоснованности заявленных требований, их документального подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве не принимаются судом отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 26.12.2020, стр. 174, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику истек 26.01.2021.

Заявление Ляховицкого Михаила Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 517 274 руб. 00 коп. было подано в арбитражный суд 26.01.2021 (подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте л.д. 33), то есть в пределах срока, установленного статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование наличия прав требований заявителем представлен договор уступки права требования N 1 от 19.12.2019, в соответствии с которым к нему перешло право требования к должнику по вступившим в законную силу судебным приказом от 04.10.2018, вынесенным Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54502/2018 на сумму 379 750 руб. 00 коп. основного долга и 5 294 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-58531/2018 о взыскании суммы в размере 5 653 150 руб. 00 коп. основного долга и 500 080 руб. 00 коп. пени за период с 05.05.2016 по 10.10.2018 и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС N 031484636 от 24.12.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, доказательств оплаты должником в полном объеме уступленного по договору цессии права требования в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения требования суду не было представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы относительно необращения кредитора в рамках дел N А60-58531/2018, N А60-54502/2018 с заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования со ссылкой на разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Определения о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А60-58531/2018, N А60-54502/2018 кредитором в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, кредитор не является заявителем по делу о банкротстве, наличие задолженности должника по в соответствии с которым к нему перешло право требования к должнику по вступившему в законную силу судебному приказу от 04.10.2018 по делу N А60-54502/2018, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу NА60-58531/2018, судом при рассмотрении требования проверены обстоятельства перехода права требования от ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" в пользу Ляховицкого М.А. по договору уступки права требования N 1 от 19.12.2019, соответствие указанного договора положениям Главы 24 ГК РФ, в связи с чем отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А60-58531/2018, N А60-54502/2018 не привело к включению необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-41989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова