Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-14430/21 по делу N А56-63378/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-63378/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ф/у: представителя Никитиной А.Е. по доверенности от 08.02.2021

от Голубева В.А.: представителя Розанов А.А. по доверенности от 13.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14430/2021) финансового управляющего Рахимовой Алены Лумоновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-63378/2019/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Рахимовой Алены Лумоновны о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Голубева Виктора Анатольевича

Ответчик: Голубев Дмитрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.06.2019 поступило заявление гражданина Голубева Виктора Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Голубева В.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.10.2019 гражданин Голубев Виктор Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 08 апреля 2020 года. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации ВАУ "Достояние" Рахимова Алена Лумоновна.

В суд 03.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Рахимовой Алены Лумоновны о признании недействительной сделки, совершенной должником, в котором заявитель просит:

1. Признать договор дарения от 29.10.2017 г., заключённый между Голубевым Виктором Анатольевичем и Голубевым Дмитрием Викторовичем, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата части помещения, в размере 29/49 долей квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина д. 21, литер. А., кв. 315, кадастровый номер: 78:14:0007644:2719 в конкурсную массу для последующей реализации финансовым управляющим в целях расчёта с кредиторами, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре возместить его стоимость в размере 4 590 125 (четыре миллиона пятьсот девяноста тысяч сто двадцать пять рублей) 74 копейки.

3. Распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствии финансового управляющего Голубева В. А. Рахимовой А. Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 заявление финансового управляющего было оставлено без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено в срок до 05.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, суд первой инстанции вынес определение от 04.04.2021 о возвращении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Рахимова Алена Лумоновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.04.2021 по делу N А56-63378/2019/сд.2 о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем в установленный срок, а именно 04.03.2021 путем направления посредством системы "Мой арбитр" доказательств уплаты государственной пошлины. При этом, несмотря на устранение недостатков, заявление было возвращено судом.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений о признании сделок недействительными, а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае возвращение заявления финансового управляющего Рахимовой А. Л. обусловлено тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 05.03.2021) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем во исполнение определения об оставлении заявления бнз движения финансовый управляющий Рахимова А. Л. 04.03.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" направила в суд ходатайство о принятии заявления к производству с приложением чека от 04.03.2021, подтверждающего оплату госпошлины за рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно сведениями, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru указанные документы зарегистрированы судом 04.03.2021 в 15 час. 50 мин.

Таким образом, в срок установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 финансовым управляющим представлено ходатайство во исполнение указанного определения с приложением соответствующих документов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного, возвращение заявления финансового управляющего Рахимовой А. Л. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-63378/2019/сд.2 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков