Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-10795/21 по делу N А32-5134/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-5134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МацестаРеалСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2021 по делу N А32-5134/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МацестаРеалСтрой" к заинтересованному лицу департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МацестаРеалСтрой" (далее - ООО "МацестаРеалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 N 2-Ю-145ш о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МацестаРеалСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения надзорным органом проверки, на объекте выполнялись отделочные работы, а не осуществлялась эксплуатация законченного строительством объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 24 августа 2020 года N 14-218 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1 этап", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская, кадастровый номер земельного участка 23:49:0308007:1367. Копия данного приказа была получена 24 августа 2020 года представителем ООО "Мацестареалстрой" по доверенности Щепочкиным П.Ю.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Саутиным С.П., в установленном порядке 14 октября 2020 года составлен акт проверки N 14-83Х-Ю-177-СС, в котором зафиксировано следующее:

"...Администрацией города Сочи 18.05.2015 ООО "Мацестареалстрой" выдано разрешение N RU 23309-314, продленное до 12.07.2021, на строительство объекта капитального строительства "Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1 этап", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская кадастровый номер з/у 23:49:0308007:1367.

По проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" 14.09.2007 получено положительное заключение государственной экспертизы N 6364/1-07, выданное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой "Крайгосэкспертиза".

Проектная документация корректировалась, получила положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выданное ООО "Эталон - Экспертиза" от 16.05.2017 N 23-2-1-2-0141-17, сведения о которой не внесены в действующее разрешение на строительство.

Застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, является 000 "Мацестареалстрой" N СРО-С-061-06112009.

...4) ООО "Мацестареалстрой" нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Фактически эксплуатируется жилой дом Литер 1-Б в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в квартирах проживают люди, смонтированы и работают кондиционеры, в окнах занавески и шторы, на фасадах дома натянуты бельевые веревки, на которых сушится белье, на балконах установлены цветочные контейнеры, на территории строительной площадки вблизи Литера 1-Б организована стоянка гражданского автотранспорта, на первом этаже располагается офис риелторов (фото N 0-1-:-0-7)".

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14 октября 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мацестареалстрой" составлен протокол N 14-83Х-Ю-148-СС об административном правонарушении в строительстве по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя ООО "Мацестареалстрой" по доверенности Радулевича А.Р.

21.01.2021 должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества было вынесено постановление N 2-Ю-145ш о привлечении ООО "МацестаРеалСтрой" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения градостроительного законодательства ООО "Мацестареалстрой" при строительстве объекта капитального строительства "Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1 этап", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская, кадастровый номер земельного участка 23:49:0308007:1367, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения надзорным органом проверки, на объекте выполнялись отделочные работы, а не осуществлялась эксплуатация законченного строительством объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что административным органом в обоснование эксплуатации спорного объекта капитального строительства указывалось также указывалось на наличие смонтированных и работающих кондиционеров, наличие на окнах квартир занавесок и штор, натянутых на фасадах дома бельевых веревок с бельем, а также офиса риелторов на первом этаже. Указанное признается судом как подтверждение проживания и нахождения людей в объекте и, следовательно, доказывает его фактическую эксплуатацию, что и образует событие административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом именно на застройщике лежит обязанность в получении соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: согласно раздела 3 части 2 пункт 2.2. "Строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений" и раздела 3 части 3 "Земляные работы".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "МацестаРеалСтрой" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "МацестаРеалСтрой"ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе, административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МацестаРеалСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-5134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева