Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-9015/21 по делу N А65-1789/2021

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-1789/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-1789/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер", г. Тюмень (ОГРН 1167232054681, ИНН 7203372712)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426)

о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2020 N 225 и о взыскании 312 835 рублей 03 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер", г. Тюмень (ОГРН 1167232054681, ИНН 7203372712) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2020 N 225 и о взыскании 312 835 рублей 03 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12 мая 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1789/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и доводы сторон с учетом ст. 70 АПК РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил удовлетворить апелляционную жалобу, учитывая, что ответчик по делу не оспаривает ненадлежащее (несоответствующее) оценке и фотографиям, размещенным при проведении торговой процедуры техническое состояние техники, а также тот факт, что уведомление о расторжении договора получено ООО "ТоргИнтер" только после принятия иска о расторжении договора купли-продажи, и истец обратился с требованием о расторжении данного договора ранее, чем ответчик.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Аукционы Федерации" и ООО "Торгинтер" 03.11.2020 заключен договор о задатке N 1 за участие в торговой процедуре по продаже экскаватора (лот N 256).

03.11.2020 ООО "Торгинтер" произвело оплату платежным поручением N 444 задатка за участие в торговой процедуре в размере 312 835 руб. 03 коп.

12.11.2020 между ООО "Торгинтер" и ООО "Учебно-производственный центр дефектоскопии и сварки" был заключен договор купли продажи N 225 в г. Альметьевск.

В результате осмотра указанной техники 13.11.2020 (в соответствии с условиями договора между ООО "Торгинтер" и АО "ЛОНМАДИ") общество "Торгинтер" приняло решение приостановить оплату по заключенному договору купли продажи N 225 от 12.11.2020 в связи с тем, что, согласно исковому заявлению, техника находится в ненадлежащем техническом состоянии.

ООО "Торгинтер" 07.12.2020 предложило расторгнуть договор купли продажи N 225 от 12.11.2020 по соглашению сторон в связи с тем, что передаваемое транспортное средство не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо, а также на письмо с предложением об уменьшении стоимости товара до рыночной, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, пунктами 1 и 2 статьи 381, статьями 484, 407, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что продавец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение спорного договора, в связи с чем он не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку истцом не было произведено перечисление денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки, внесенный задаток ООО "ТоргИнтер" в размере 312 835 рублей 03 копеек возврату не подлежит.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсным управляющим были проведены повторные торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, в том числе лота N 256 - экскаватор JCB 3CXF14M2WM, зав. NJCB3CX4TV02257398, 2013 г. выпуска. Существенные условия публичного предложения отражены в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.10.2020 (сообщение N 5615996), согласно которому в течение 5 дней с даты составления протокола о результатах торгов победителю направляется договор купли-продажи для подписания. Срок и реквизиты оплаты по договору - 30 дней с даты его подписания на расчетный счет, указанный в настоящем сообщении. Для приема заявок был утвержден период с 19.10.2020 по 26.11.2020.

Информация о рыночной стоимости имущества должника экскаватора JCB 3CXF14M2WM, зав. N JCB3CX4TV02257398, 2013 года выпуска была размещена конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ. Таким образом, информация по имуществу должника находилась в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Результаты проведения торгов по лоту N 256 были оформлены протоколом N 21984- 256, согласно которым победителем лота N 256 стал ООО "ТоргИнтер".

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Реализация данного имущества неоднократно проводилась в форме открытых торгов и обязательным условием всех торгов является предоставление возможности осмотра имущества должника (номер сообщения на ЕФРСБ 0019484 от 15.08.2020 г.).

Общество "ТоргИнтер", обладая информацией о приобретаемом имуществе, не воспользовалось возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, и произвело оплату по платежному поручению N 444 задатка за участие в торговой процедуре в размере 312 835 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи N 225, пункту 2.6 договора задатка N 1 от 03.11.2020 не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в настоящем договоре, считается отказом покупателя от исполнения своих обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора, который считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение товара и утрачивает внесенный задаток.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом споре продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора.

Поскольку конкурсный управляющий, предоставив максимальный срок покупателю для исполнения условий договора по оплате, 03.03.2021 направил обществу "ТоргИнтер" уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества N 225, указанное уведомление получено ООО "ТоргИнтер" 11.03.2021, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в договоре купли-продажи N 225 согласовали условия, при которых возможно одностороннее расторжение договора, учитывая, что продавец уведомил покупателя об отказе от исполнения договора в случае непоступления денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в настоящем договоре, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что продавец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение спорного договора, в связи с чем он не может быть расторгнут в судебном порядке, указанное требование истца в части требования о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку задаток выступает гарантией заключения договора с победителем торгов, у организатора торгов существует законодательно установленная обязанность по возврату задатков лицам, принявшим участив в торгах, за исключением задатка, уплаченного победителем торгов (абзац 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статья 329 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о несостоятельности) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, намереваясь победить в торгах, следовательно, им, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

В силу пункта 2.6 договора о задатке N 1 от 03.11.2020 сумма задатка не возвращается заявителю в том числе следующих случаях:

- в случае не перечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки;

- в случае заключения договора купли-продажи, но не перечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки.

Таким образом, учитывая, что истцом не было произведено перечисление денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки, внесенный задаток ООО "ТоргИнтер" в размере 312 835 рублей 03 копеек возврату не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что собственник имущества разместил при реализации имущества недостоверную информацию о техническом состоянии продаваемого товара, не подтвержден документально, более того, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что у истца имелась возможность осмотреть приобретаемое имущество должника как до подачи заявки на участие на торгах, во время проведения торгов, так и до подписания договора купли-продажи экскаватора JCB 3CXF14M2WM, зав. N JCB3CX4TV02257398, 2013 года выпуска, поскольку 11.11.2020 представитель истца прибыл в г. Казань, по месту нахождения имущества должника для подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, 12.11.2020 договор был подписан. Однако истцом указанные действия не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Утверждение апеллянта о том, что истец первым направил уведомление о расторжении договора купли продажи в связи с существенными отличиями передаваемого товара от того товара, который ответчик по делу реализовывал на торгах разместив о товаре недостоверную информацию, не подтверждает допущенной судом первой инстанции ошибки при рассмотрении спора, поскольку пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Право на отказ от договора вследствие передачи товара ненадлежащего качества предоставлено п. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи покупателем истцом не представлены, напротив, представленные истцом доказательства (договор с обществом "ЛОНМАДИ" - т. 1 л.д. 15-23, выставленный данной организацией счет от 18.11.2020 - т. 1 л.д. 33-34) свидетельствуют о возможности эксплуатации приобретенной истцом техники после ее технического обслуживания, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней доводам.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-1789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова