Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-19349/21 по делу N А56-16547/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-16547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевич В. И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19349/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-16547/2021 (судья Сундеева М. В.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТН"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Кучеренко Инна Петровна; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

об оспаривании постановления, действий пристава

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТН" (далее -заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Кучеренко Инне Петровне (далее- пристав), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу с заявлением о признании недействительным постановления от 02.03.2020 по исполнительному производству N 46231/20/78002-ИП от 21.02.2020, о признании незаконными действий пристава по исполнительному производству N 46231/20/78002-ИП в части сокрытия от общества сведений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810855080004370 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, открытом на имя должника ООО "Строй-Мастер", на общую сумму 8 378 916,11 руб., выразившихся в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на ДС от 02.03.2020 обществу, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, лишающими общество права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-64853/2019 в разумный срок.

Решением суда от 26.04.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в заявлении, пристав незаконно отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства, копия постановления не направлялась взыскателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании в банке выписки по движению денежных средств, апелляционный суд его отклонил, посчитав необоснованным, тем более, что в деле имеется выписка по счету должника по спорному счету.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64853/2019 с ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТН" взыскано 6 932 366,33 руб. долга, 1 386 958,78 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.04.2019 по день оплаты долга в 6 932 366,33 руб. и исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 59 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ 04.02.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 032156497.

На основании указанного исполнительного документа по 21.02.2020 заявлению ООО "СК "АТН" (взыскателя) приставом возбуждено исполнительное производство N 46231/20/78002-ИП от 21.02.2020, 46231/20/78002-СД: "Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 8298710.04 руб.".

С даты возбуждения исполнительного производства информация о ходе его исполнения к ООО "СК "АТН" не поступала.

Ввиду чего 27.08.2020 Заявитель (взыскатель) обратился к приставу с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 21.02.2020 N 46231/20/78002-ИП.

Заинтересованное лицо 20.01.2021 предоставило заявителю информацию о ходе исполнения исполнительного производства N 46231/20/78002-ИП от 21.02.2020, 46231/20/78002-СД в виде сводки по исполнительному производству от 20.01.2021.

На странице 3 в пункте 34 указанной сводки содержалась информация о том, что 02.03.2020 Кучеренко И.П. (регистрация 78002/20/1965287) вынесла Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Далее, на странице 3 в пункте 42 этой же сводке содержалась информация о том, что 03.04.2020 Кучеренко И.П. (регистрация 78002/20/2112333) вновь вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По заявлению представителя ООО "СК "АТН" 11.02.2021 заинтересованное лицо выдало Заявителю Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 02.03.2020 и Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.04.2020.

Из указанных постановлений следует, что Кучеренко И.П. совершила следующие действия в рамках исполнительного производства.

- 21.02.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе N в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, открытом на имя должника: ООО "Строй-Мастер", ИНН: 7802366549, адрес должника: ул. Кантемировская, д. 37А, г. Санкт-Петербург, Россия, 194100 в пределах 8 378 916,11 р.;

- 02.03.2020 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которым отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте N 40702810855080004370 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, открытом на имя должника ООО "Строй-Мастер", адрес: ул. Кантемировская, д. 37А, г. Санкт-Петербург, Россия, 194100, ИНН: 7802366549, на общую сумму 8 378 916,11 р.;

- 03.04.2020 вновь постановила обратить взыскание на ДС должника на счёте N 40702810855080004370 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Согласно данным взыскателя на счете должника N 40702810855080004370 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в период с 02.03.2020 по 03.04.2020 имелись денежные средства.

Таким образом, по мнению заявителя, в период с 02.03.2020 по 03.04.2020 денежные средства, поступавшие на указанный счет должника, не удерживались в пользу взыскателя по исполнительному производству по пристава.

Заявитель полагает, что пристав необоснованно отказалась от применения мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 02.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в заявлении, пристав незаконно отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства, копия постановления не направлялась взыскателю.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пристав 21.02.2020 возбудил исполнительное производство N 46231/20/78002-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в финансово-кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из банков и кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета, открытые в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ N 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Таврический Банк (АО), ООО КБ "АРЕСБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Судебным приставом-исполнителем 21.02.2020 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ N 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ",Таврический Банк (АО), ООО КБ "АРЕСБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на сумму 8.378.916.11 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2020 вынесены повторно и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Северо-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК на сумму 8378916.11 руб.

В ходе проверки приставом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк вынесено дважды.

С целью обеспечения законности прав должника 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС с Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк с целью недопущения двойного списания с должника суммы долга.

При этом, как видно из выписки должника по спорному по счету, имеющейся в материалах дела, в период с марта 2020 по апрель 2020 на счете отсутствовали какие-либо расходные и приходные операции.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия пристава не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-16547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова