Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-7483/21 по делу N А46-23677/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А46-23677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-23677/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 5507074111, ОГРН 1055513010266) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - Дрейзер А.А. (паспорт, по доверенности от 25.05.2021, диплом от 14.05.2004), директора Куценко И.П. (паспорт),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (по доверенности от 02.10.2020, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима", Общество, ответчик) о взыскании 943 097 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.07.2020, 274 122 руб.

07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.07.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проксима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими до 30.11.2017; неосновательное обогащение, возникшее до 01.01.2019 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку нормативные акты примененные истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения до указанной даты, являются недействующими; на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100101:671 находятся объекты, не принадлежащие ответчику (одноэтажное строение площадью 40 кв.м).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на наличие обстоятельств, препятствующих получению почтовой корреспонденции.

К ходатайству приложены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Проксима" по состоянию на 17.06.2021, справка, электронный больничный лист.

Определением от 23.06.2021 суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначил к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проксима" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; представитель Департамента возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Проксима" о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции удовлетворил его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение принято судом 18.03.2021, месячный срок на обжалование решения истек 19.04.2021.

Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Омской области 22.06.2021, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой ответчик указал, что о принятом судебном акте узнал только в конце мая 2021 года, при этом ссылается на следующее: в связи с длительным корпоративным конфликтом (с сентября 2017 года) по наследованию долей в ООО "Проксима" от умершего мужа и директора общества Куценко Андрея Семеновича, Куценко Ирина Павловна стала директором Общества только 22.09.2020; поскольку спор касался единственного объект недвижимости, принадлежащего ООО "Проксима", Куценко И.П. была лишена возможности получения почтовой корреспонденции, с 15.01.2021 по 22.02.2021 Куценко И.П. была нетрудоспособна, иных работников Общество не имело.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021.

Указанное определение направлено ответчику 15.01.2020 по адресу регистрации юридического лица (644073, г. Омск. Ул. 2-я Солнечная, д. 46).

Согласно почтовому конверту, вернувшемуся в Арбитражный суд Омской области (л.д.5), судебное извещение не получено ответчиком по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют штамп почтового отделения.

Кроме того, в адрес ответчика также было направлено определение об отложении судебного заседания от 11.02.2021, которое вернулось в адрес отправителя с указанием причины возврата "Истек срок хранения".

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено по актуальному на момент извещения ответчика адресу, то ответчик считается надлежащим образом извещенным, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика Дрейзер А.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2021, подписанной директором Куценко И.П.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ в отношении ООО "Проксима", запись о том, что Куценко И.П. является директором Общества внесена 22.09.2020.

В материалы дела представлена копия электронного больничного листа, выданного БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", согласно которому Куценко И.П. в период с 15.01.2021 по 22.02.2021 являлась нетрудоспособной; справка ООО "Проксима" от 11.06.2021 свидетельствует о том, что в период с 22.09.2020 по 11.07.2021 ООО "Проксима" имело одного работника - директора Куценко И.П.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проксима" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений охранника; представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (п. 18).

Для выполнения данных задач Департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В соответствии с вышеуказанным решением Департамент согласно своим полномочиям проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом, а также осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:671 площадью 7357 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно здания по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 46А (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 13.02.2020 N 76-ф.

Указанным актом установлено следующее:

- участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- границы участка на местности обозначены видимым ориентиром - ограждением, выполненным из железобетонных плит. Доступ на участок ограничен и осуществляется через распашные металлические ворота, расположенные в юго-западной части ограждения;

- объекты, расположенные на участке: по сведениям ЕГРН и фактически в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23809 - овощехранилища, принадлежащий на праве собственности ООО "Проксима" (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.07.2005 N 55-55- 01/051/2005-648). Кроме того, фактически в границах земельного участка расположены - одноэтажное строение площадью 40 кв.м, временные объекты (бытовка, бытовые контейнеры), складированы деревянные поддоны, строительные материалы и другие.

Обстоятельства, отраженные в акте, ответчиком не оспариваются.

24.07.2020 для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департамент направил в адрес ООО "Проксима" требование N Исх-ДИО/6974 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 217 219 руб. 35 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО "Проксима", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 1102, 1105 ГК РФ, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако произведенный истцом расчет признал неверным, указав, что размер арендной платы необходимо рассчитывать в соответствии с положениями постановлений нормативных актов, действовавших в соответствующий период пользования, установив, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная на основании соответствующего нормативного акта, превышает сумму неосновательного обогащения, предъявленную к взысканию, требования Департамента удовлетворил в пределах исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате при наличии между сторонами договора аренды.

При этом по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего до 01.01.2019, в связи с прекращением действия соответствующего нормативного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:671 площадью 7357 кв.м, используется не только ответчиком, но и иными лицами, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 24.07.2020 в сумме 943 097 руб. 28 коп., при этом размер неосновательного обогащения определялся Департаментом на основании пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п (далее - Постановление N 419-п).

В данном случае, при расчете размера арендной платы за период с 28.02.2013 по 31.12.2018 указанный нормативный акт не может быть применен, поскольку вступил в силу с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен за период:

- с 28.02.2013 по 31.12.2017 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске";

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением Постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п";

- за период с 01.01.2019 по 24.07.2020 в соответствии с Постановлением N 419-п.

Как следует из расчета, представленного Департаментом и признанного судом первой инстанции верным, за исковой период, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 037 340 руб. коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов заявлено Департаментом обоснованно.

По расчету Департамента (с учетом суммы неосновательного обогащения, рассчитанной в соответствии с нормативным актом, действующим в соответствующей период), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 317 343 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая, что размер стоимости неосновательного обогащения, исчисленный по правилам Постановления N 179-п, превышает размер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 943 097 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 122 руб. 07 коп. (в пределах исковых требований), как и требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими до 30.11.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, пункт 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ООО "Проксима" заявлено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Как указано выше, ООО "Проксима" надлежащим образом было извещено о принятии искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-23677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко