Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-16926/21 по делу N А42-10176/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А42-10176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16926/2021) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу N А42-10176/2020, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к 1) муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск"

2) администрации муниципального образования ЗАТО г. Александровск Мурманской области

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Лосяков Александр Евгеньевич

2) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2017 года по май 2020 года тепловую энергию в нежилые помещения I, II, III общей площадью 260,10 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Бирюкова, д.17, в общей в сумме 731 348 руб. 46 коп., а при недостаточности денежных средств о взыскании указанной задолженности в субсидиарном порядке с Администрации ЗАТО Александровск (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лосяков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие теплопотребления в помещении N III в силу отсутствия в помещении отопительных приборов, что подтверждено договором аренды, заключенным в Лосяковым А.Е. Имеющийся в помещении стояк отопления не может согласно СНИП 41-01-2003 считаться отопительным прибором, предназначенным для отопления отдельного помещения, а является общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылается на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу положений Устава Муниципального образования ЗАТО Александровск, полномочия собственника осуществляет Администрация, а в силу постановления Администрации ЗАТО Александровск N 860 от 24.04.2017, которым дополнены цели Учреждения в Уставе, Учреждение несет расходные обязательства муниципального образования только в отношении пустующих помещений. Поскольку помещение передано в аренду Лосякову А.Е., то есть не может считаться пустующим, оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате коммунальных расходов не имеется. Полагает, что при уточнении исковых требований и привлечении Учреждения в качестве ответчика с возложением субсидиарной ответственности на Администрацию истцом были одновременно изменены предмет и основание иска.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения I, II, III общей площадью 260,10 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Бирюкова, д.17, находятся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск (т. 1 л.д. 17).

Ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанного помещения, передал спорные помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Лосякову А.Е. на основании договора аренды нежилого помещения N 106 от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 29-36).

Отпустив на объекты муниципального образования ЗАТО Александровск в период 01.10.2017 по 31.05.2020 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 731 348 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 64-117), которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что влечет обязанность ответчиков по возмещению истцу стоимости тепловой энергии. Факт отсутствия теплопотребления в помещении III материалами дела не подтвержден. Обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг суд возложил на Учреждение, и в субсидиарном порядке - на Администрацию, поскольку суд признал Учреждение лицом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в помещении N III отсутствует теплопотребление в силу отсутствия в помещении отопительных приборов, что подтверждено договором аренды, заключенным с Лосяковым А.Е. подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-27578).

Как следует из материалов дела, согласно разрешениям N 8 на производство работ по переоборудованию и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений от 22.12.2004, N 72-05-р от 15.11.2005, а также N 20-06-р от 12.04.2006, выдано на выполнение работ по перепланировке помещения N III в следующем составе: разобрать перегородку помещениями N II и N III, демонтаж перегородки между складами 3, 4, 5, демонтаж перегородки между складами 3, 5 и коридором 2, тамбуром 1, демонтаж перегородки тамбуром 1 и коридором 2, демонтаж перегородки между складом 9 и тамбуром 1, коридором 2, демонтаж перегородки между складом 9 и коридором 6, демонтаж перегородки между складами 4,5 и помещением мастерской, демонтаж оборудования санблока (помещения 7,8) (т. 3 л.д. 7, 16, 19).

Из Акта приемки законченного перепланировкой и переоборудованием объекта N 01-06 от 05.06.2006 следует, что комиссией работы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения N III приняты (т. 3 л.д. 20).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.03.2005 в результате осмотра комиссии установлено, что в помещении отсутствуют радиаторы (т.3 л.д. 14).

Между тем из изложенных разрешительных документов не следует, что в ходе перепланировки следовало производить демонтаж радиаторов.

Таким образом, доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы центрального отопления в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, актом обследования нежилых помещений в многоквартирном доме от 15.02.2021 подтверждается факт наличия в спорных помещениях стояков, трубопроводов внутридомовых систем отопления без изоляции (т. 3 л.д. 105-120).

Отапливаемость спорных помещений также подтверждается актом проверки температурного режима помещения (Приложение N 2, N 3 к акту от 15.02.2021, т.3 л.д. 107-108), согласно которым зафиксирована минимальная температура в спорных помещениях + 47°C и максимальная + 77 °C.

Факт наличия стояковых трубопроводов ГВС в помещении N III подтверждается также фотоматериалами (т. 3 л.д. 136-145).

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом N 17, согласно которым вся площадь жилых и нежилых помещений, включая спорные нежилые помещения, является отапливаемой от централизованного котельной (т. 1 л.д. 38-60).

Доказательств того, что в исковой период имела место надлежащая изоляция трубопроводов и стояков отопления, как того требуют, в том числе для неотапливаемых помещений, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 (пункты 6.1.31, 9.3.7), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (пункт 4.4.4), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 5.2.22), исключающая теплоотдачу в помещение, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что имеющийся в помещении стояк отопления не может согласно СНИП 41-01-2003 считаться отопительным прибором, предназначенным для отопления отдельного помещения, а является общим имуществом многоквартирного дома, отклоняются, поскольку правовой режим стояка отопления применительно к норме статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на его функции по теплоотдаче при отсутствии доказательств надлежащей его изоляции и перехода на альтернативный вид теплоснабжения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в помещение N III, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу положений Устава Муниципального образования ЗАТО Александровск, полномочия собственника осуществляет Администрация, а в силу постановления Администрации ЗАТО Александровск N 860 от 24.04.2017, которым дополнены цели Учреждения в Уставе, Учреждение несет расходные обязательства муниципального образования только в отношении пустующих помещений отклоняются.

В пункте 2.2. Устава муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" содержатся цели создания Учреждения, в число которых входит организация эффективного управления и распоряжения объектами муниципальной собственности ЗАТО Александровск и осуществление от имени муниципального образования ЗАТО Александровск правомочий собственника в отношении объектов муниципальной казны.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании с МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" подлежат удовлетворению и в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Администрации.

По тем же основаниям факт передачи помещения в аренду Лосякову А.Е. не имеет правового значения для возложения на Учреждение обязанности по оплате коммунального ресурса.

Ссылки подателя жалобы на то, что при уточнении исковых требований и привлечении Учреждения в качестве ответчика с возложением субсидиарной ответственности на Администрацию истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, подлежат отклонению как противоречащие статье 49 АПК РФ, поскольку ни фактические основания (факт неоплаты потребленной тепловой энергии), ни предмет иска (денежное требование) при привлечении второго ответчика истцом не были изменены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу N А42-10176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина