Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 21АП-1877/21 по делу N А83-19143/2020

16 июля 2021 г.

Дело N А83-19143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по делу N А83-19143/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 695 750,00 руб., неустойки в сумме 756 976,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору поставки N 1 30/10/2017 от 30.10.2017 в размере 695 750,00 руб., неустойка за период с 15.11.2017 по 06.11.2020 в размере 756 976,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 27 527,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Также указывает, что 24.03.2021 до начала судебного заседания, назначенного на 25.03.2021, представителем ответчика через систему "Мой арбитр" были направлены ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, которые были отклонены и не поступили в суд, последующие направленные документы также неоднократно отклонялись судом.

Также, по утверждению заявителя, договор поставки, спецификация и акт сверки не подписывались директором общества. Указанные документы, по мнению заявителя, сфальсифицированы. Кроме того ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В ходе рассмотрения дела ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" подлинников документов, подтверждающих факт направления досудебной претензии в адрес ответчика, а также оригинала договора поставки N 1 30/10/2017 от 30.10.2017. В удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом положений ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств. Кроме того, в суде первой инстанции ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" соответствующее ходатайство не заявлялось, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 АПК РФ основания для его удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 произведена замена судьи Лазарева С.Г. на судью Градову О.Г., в связи с чем в судебном заседании 14.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "ИНВЕСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 1 30/10/2017 от 30.10.2017, согласно которому поставщик обязался передавать в согласованные сроки в собственность покупателю продукцию - асфальтобетонную смесь (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать её в порядке и на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется партиями в ассортименте, количестве и по цене, определяемом на основании спецификаций, которые согласовываются сторонами на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. В случае расхождения условий спецификации с условиями договора подлежат применению условия согласованной спецификации.

Согласно п. 2.9 договора покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями, согласованными в спецификации, на основании выставленного счета. Оплата товара производится по предоплате. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.10 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму 995 750,00 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 156 от 14.11.2017 на сумму 975 730,00 руб., N 143 от 03.11.2017 на сумму 20 020, 00 руб.

Платежным поручением N 306 от 31.10.2017 ответчиком осуществлена частичная предоплата за товар по договору поставки на сумму 300 000, 00 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3/19 от 30.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые положениями договора поставки N 1 30/10/2017 от 30.10.2017 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки, спецификации и акт сверки директором общества не подписывались.

Между тем, подписание договора неустановленным лицом само по себе не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 306 от 31.10.2017, ответчиком оплачена часть задолженности по договору поставки на сумму 300 000, 00 руб., с указанием в назначении платежа "частичная оплата по счету N 68 от 30.10.2017 (асфальтобетонная смесь М3 плотная тип Б марка II; песчаная тип Г марка 2)". Истцом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлен счет на оплату N 68 от 30.10.2017, который выставлен на основании договора 1 30/10/2017 от 30.10.2017 поставки АБС, заключенного между ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "ИНВЕСТРОЙСЕРВИС". Иных счетов с названными реквизитами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки N 1 30/10/2017 от 30.10.2017, что подтверждает наличие соответствующих договорных отношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации договора, спецификации к нему, универсальных передаточных документов, акта сверки заявлено не было. На фальсификацию названных доказательств ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции ответчик не обосновал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "ИНВЕСТРОЙСЕРВИС".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 995 750,00 руб. и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно представленными истцом универсальными передаточными документами, актом сверки, подписанными в двустороннем порядке. С учетом частичной оплаты в сумме 300 000, 00 руб., задолженность ответчика составляет 695 750, 00 руб.

Поскольку доказательства оплаты товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 695 750, 00 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 756 976, 00 руб. за период с 15.11.2017 по 06.11.2020 на основании пункта 4.2 договора.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о необходимости обязательного предоставления в суд оригиналов документов, на которых основаны заявленные истцом требования, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 8, 9) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности копий документов, представленных в материалы дела, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11 декабря 2020 года было направлено ответчику почтовой связью по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - ул.Октябрьская, д. 51, пом. 1, эт.2, г. Вологда, Вологодская область (почтовое отправление N 29500054233003). Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Указанное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 93-94). Определение суда от 01 февраля 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству было также направлено ответчику почтовой связью по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - ул.Октябрьская, д. 51, пом. 1, эт.2, г.Вологда, Вологодская область (почтовое отправление N 29500056299304), и было возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д. 99-100).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела была исполнена судом первой инстанции надлежащим образом. При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что им через систему "Мой арбитр" были направлены ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, которые были отклонены и не поступили в суд, а последующие документы также неоднократно отклонялись, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

В пункте 4.5 Порядка приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими (пункт 4.4).

Таким образом, Порядком подачи документов предусмотрена возможность отклонения электронного документа в случаях несоответствия его формы конкретному обращению.

Доказательств того, что процессуальные документы направлялись ответчиком с соблюдением установленного порядка и необоснованно отклонены судом, ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" не представлено.

Кроме этого, подача документов через систему "Мой арбитр" не является единственным возможным способом предоставления документов в суд, поскольку, помимо указанного способа, документы и материалы могут быть также переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером) или направлены по почте на адрес суда.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, претензия N 3/19 от 30.01.2019 была направлена ответчику почтовой связью по адресу, который на момент отправки значился в ЕГРЮЛ - ул. Марии Ульяновой, д.13, оф. 9, г. Вологда, обл. Вологодская, 160000 (почтовое отправление N 29501729193530). Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено уведомление от 28.03.2018 об изменении адреса юридического лица, в котором указано, что "новый юридический/почтовый адрес (место нахождения): 16000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д.13, оф. 9". Таким образом, претензия была направлена ответчику по верному адресу. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствующего ходатайства не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по делу N А83-19143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова