Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-25183/20 по делу N А56-104250/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-104250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевич В. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соловьева Т. А., доверенность от 08.01.2021, Алексеев А. Л. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25183/2020) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-104250/2019 (судья Раннева Ю. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРРИ ТРАНС КОМПАНИ СЕВЕРО-ЗАПАД";

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Леонидовичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лорри Транс Компани Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 571 433 руб. 40 коп. ущерба и 4 563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 19.09.2019, 75 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 04.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы снижены до 50 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, отсутствует вина ответчика в причинении вреда, не доказаны повреждения деталей, экспертиза, назначенная судом первой инстанции, фактически не была проведена, судебные расходы чрезмерны.

Определением от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Горбачеву О. В.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 24.05.2021 N 85/21, протокольным определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в сумме 82 919 руб. 48 коп. убытков (касающихся повреждений канального вентилятора на сумму 41 220, 69 руб., диффузора приточного на сумму 568,79 руб., наружного блока DC Inventer Прм-110132 на сумму 41 130 руб.).

С учетом мнения ответчика апелляционный суд принял заявленный отказ, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика, поданное до направления дела на экспертизу, о приобщении дополнительных доказательств, посчитал возможным его удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между Обществом и ответчиком заключен Договор N 85-01/04/19 об оказании транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Договора ответчик по акцептованным Заявкам (Приложение N 1 к Договору) истца осуществляет грузоперевозки автомобильным транспортом.

Ответчик 04.06.2019 в соответствии с Транспортной накладной N ТН-000005875 от 03.06.2019 (ТТН) принял к перевозке груз "Климатическое оборудование" со склада по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Еремино, д. 100 Ж - для доставки на склад в г. Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 1-й Верхний переулок д. 10.

Перевозка осуществлялась на автомобиле марки MAN, г.р.з. E020 CE/777 водителем Шамшаевым А.С., который совершил дорожно-транспортное происшествие.

В момент ДТП названный водитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору N 1 с водителем-экспедитором от 18.02.2019.

В ДТП был поврежден груз, что подтверждается Коммерческим Актом N б/н от 06.06.2019 и отметкой в Транспортной накладной NТН-000005875 от 03.06.2019.

Коммерческий Акт N б/н от 06.06.2019 составлен по накладной NТН-000005875 от 03.06.2019 ввиду повреждений груза (части груза, отдельных его частей) при перевозке, в том числе: наружный блок (2 шт.) Прм-110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R на общую сумму 1 453 683 руб. 10 коп.; канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315 на общую сумму 41 220 руб. 69 коп.; диффузор приточный (1 шт.) Прм-110129 TFF 100 на общую сумму 568 руб. 79 коп.; крышный шумоглушитель (1 шт.) Прм-110131 SSD 450/450 на общую сумму 34 830 руб. 82 коп.; наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q на общую сумму 41 130 руб.; всего на сумму 1 571 433 руб. 40 коп.

Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Как установлено частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай. Исчерпывающий перечень обстоятельства, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза приведен в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах Применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26). К ним относятся повреждение (порча) груза:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает причиненный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения и невозможности восстановления.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 5.7 заключенного Договора.

По мнению подателя жалобы, отсутствует вина ответчика в причинении вреда, не доказаны повреждения деталей, экспертиза, назначенная судом первой инстанции, фактически не была проведена, судебные расходы чрезмерны.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, повреждение перевозимого груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе его перевозки ответчиком.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика.

Следовательно, перевозчик отвечает за повреждение груза независимо от его вины, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе его перевозки.

В целях определения степени повреждения груза и стоимости его восстановления по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена судебная экспертиза, в рамках которой поставлены следующие согласованные сторонами вопросы:

1) Какие повреждения имеются в каждой детали климатического оборудования: наружный блок (2 шт.) Прм-110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315; диффузор приточный (1 шт.) Прм-110129 TFF 100; крышный шумоглушитель (1 шт.) Прм-110131 SSD 450/450; наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q, причиненные в результате ДТП?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного климатического оборудования - наружного блока (2 шт.) Прм-110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канального вентилятора в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315; диффузора приточного (1 шт.) Прм-110129 TFF 100; крышного шумоглушителя (1 шт.) Прм-110131 SSD 450/450; наружного блока DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q?

Согласно экспертному заключению, на экспертизу было представлено только оборудование: наружный блок (2 шт.) Прм-110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; крышного шумоглушителя (1 шт.) Прм-110131 SSD 450/450.

Осмотрев спорное оборудование с участием представителей сторон, эксперт указал в заключении (страница 15 заключения) конкретные повреждения данного оборудования и сделал вывод, что восстановительный ремонт при выявленных повреждениях не предусмотрен производителем, необходима полная замена оборудования. Также эксперт определил, что стоимость оборудования (наружный блок (2 шт.) Прм-110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; крышного шумоглушителя (1 шт.) Прм-110131 SSD 450/450) составляет 4 842 634 руб. 93 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание, полагает, что заключение является полным и непротиворечивым.

Податель жалобы отмечает, что в заключении эксперт определил стоимость оборудования на момент его составления (24.05.2021), а не на момент повреждения.

Суд отклоняет данный довод, поскольку эксперт ответил на те вопросы, которые были предложены сторонами, в том числе, указал на невозможность восстановительного ремонта оборудования.

Заявленная стоимость оборудования истцом значительно ниже той, которая указана экспертом.

Кроме того стоимость оборудования подтверждается накладной от 31.05.2019 отг-010878, по которой товар передан в перевозку, где указана стоимость оборудования (наружный блок (2 шт.) Прм-110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R - 1 453 683, 10 руб., крышного шумоглушителя (1 шт.) Прм-110131 SSD 450/450 - 34 830, 82 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих действительность заявленной истцом стоимости спорного оборудования, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованной и доказанной стоимость, заявленную истцом.

Следовательно, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания 1 488 513, 92 убытков.

Суд первой инстанции также удовлетворил иск в части взыскания 4 563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 19.09.2019.

Апелляционный суд полагает, в этой части решение суда ошибочно ввиду следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, иск - отклонению.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив ее с 75 000 руб. до 50 000 руб.

Относительно частичного отказа в возмещении расходов на представителя истец решение суда не оспаривает.

Ответчик полагает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истец представил договора на оказание юридических услуг, счета и платежные поручения об их оплате, следовательно, подтвердил факт несения расходов и их связь с настоящим делом.

Как видно из материалов дела, истцом подготовлен иск.

В суде первой инстанции с участием представителя истца состоялись заседания:

26.11.2019 - длительностью 20 мин.,

14.01.2020 - длительностью 10 мин.,

17.03.2020 - длительностью 6 минут.

14.07.2020 - длительностью 35 мин.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы расходов, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом удовлетворения иска в части взыскания убытков остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 82 919 руб. 48 коп. убытков.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-104250/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-104250/2019 в части требования о взыскании 4 563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания 874 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-104250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Транс Компани Северо-Запад" из федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 16.09.2019 N 72.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова