Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-706/20 по делу N А45-41571/2019

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича (N 07АП-706/2020(17)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, 51), принятое по заявлению Антонова Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича, назначенное на 12.05.2021,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

11.05.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор, заявивший свои требования, Антонов Сергей Николаевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича, назначенное на 12.05.2021 с повесткой дня - Решение о заключении мирового соглашения в рамках дела N А45-14884/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кудрино" до рассмотрения по существу заявления Антонова Сергея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Антонова Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Воронцову Вячеславу Вячеславовичу проведение собрания кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича, назначенного на 12.05.2021 с повесткой дня общего собрания кредиторов - Решение о заключении мирового соглашения в рамках дела N А45-14884/2020 до рассмотрения по существу заявления Антонова Сергея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что вопрос о рассмотрении заявления Антонова С.Н. о включении в реестр заявленных им требований не решен. Полагает, что собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим до разрешения вопроса о включении требований Антонова С.Н. в реестр требований намеренно. Отмечает, что кредиторы, чьи требования на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, лично заинтересованы в принятии решений на собрании кредиторов. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права Антонова С.Н. на участие в собраниях кредиторов и присутствие при разрешении вопросов повестки дня собрания. Указывает на причинение значительного ущерба в виде невозможности участия в собрании кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего Воронцов В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления Антонова С.Н. о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления в суд, рассмотрение требования Антонова С.Н. отложено на 14.05.2021, таким образом он не будет являться участником собрания кредиторов, принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Кудрино" нарушит его права, поскольку в деле о банкротстве ООО "Кудрино" принимают участие заинтересованный лица, которые намерены фактически уйти от погашения задолженности перед должником ИП Глава КФХ Дамоевский А.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что о заявленные меры препятствуют движению настоящего дела о банкротстве и проведению мероприятий конкурсного производства; интересы кредиторов могут быть защищены путем обжалования решения собраний кредиторов, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Антонов С.Н. ссылается на нарушение его прав на участие в собрании кредиторов.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФСРБ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Воронцовым В.В. опубликовано сообщение N 6568341 от 26.04.2021 о запланированном собрании кредиторов на 12.05.2021 с повесткой дня "Решение о заключении мирового соглашения в рамках дела NА45-14884/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кудрино".

Позднее и.о. конкурсного управляющего Воронцовым В.В. опубликовано сообщение N 6662755 от 17.05.2021 о результатах проведения собрания кредиторов 12.05.2021.

На собрании кредиторов 12.05.2021 приняты следующие решения:

1. Принять решение о заключении мирового соглашения в рамках дела N А45-14884/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кудрино" (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Центральная, д. 1; ИНН 5438318004, ОГРН 1085461001361).

2. Не принимать решение о финансировании процедуры банкротства в рамках дела N А45-14884/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кудрино" (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Центральная, д. 1; ИНН 5438318004, ОГРН 1085461001361).

Так, по состоянию на дату обращения с апелляционной жалобой (21.05.2021) собрание кредиторов, о запрете проведения которого ходатайствует Антонов С.Н. в заявлении о принятии обеспечительных мер уже было принято.

Действительно, из информации Картотеки арбитражных дел следует, что 14.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Антонова Сергея Николаевича о включении требования в размере 10 085 000 рублей в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича, в том числе, в размере 5 625 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что контроль за ведением процедуры банкротства осуществляет собрание кредиторов, голоса на котором распределены пропорционально их требованиям, включенным в реестр. Таким образом, в случае положительного разрешения вопроса о включении требования Антонова С.Н. в реестр требований кредиторов, распределение голосов между кредиторов было бы осуществлено с учетом заявленного кредитором размера требования.

Вместе с тем, как следует из информации "Картотеки арбитражных дел", определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявления Антонова Сергея Николаевича о включении требования в размере 10 085 000 рублей в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича, в том числе, в размере 5 625 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника - отказал. Кроме того суд признал недействительными договоры займа и договоры, на основании которых было заявлено требование о включении в реестр.

Таким образом, из имеющейся на момент рассмотрения апелляционной жалобы информации следует, что в удовлетворении заявления Антоновым С.Н. о включении в реестр требований кредиторов было отказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении права на участие в собрании кредиторов, поскольку на сегодняшний день соответствующее право не было возникло.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апелляционный суд учитывает, что первое собрание кредиторов должника уже проведено и запретить его проведение уже невозможно.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, апелляционная жалоба фактически не направлена на защиту прав и законных интересов Антонова С.Н. Восстановление и защита права невозможны даже в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем вынесенный судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича, назначенное на 12.05.2021 с повесткой дня - Решение о заключении мирового соглашения в рамках дела N А45-14884/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кудрино" не препятствует Антонову С.Н. в случае признания его требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника обжаловать решения собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина