Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-9418/21 по делу N А65-2291/2021

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-2291/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-2291/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайдерс", г. Москва (ОГРН 1117746822874, ИНН 7723815488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880)

о взыскании 101 859 руб. 81 коп. задолженности за поставку товара по договору N 34 от 01.02.2019, 4 249 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайдерс", г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 101 859 руб. 81 коп. задолженности за поставку товара по договору N 34 от 01.02.2019, 4 249 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12 мая 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2291/2021 отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени каких-либо возражений относительно начисленных штрафов и произведенного зачета истцом в адрес ответчика, либо в суд первой инстанции не представлено; доводы суда о том, что ответчик не направлял уведомление о начислении штрафа (претензию) от 05.02.2021 N 46 истцу являются незаконными; сумма начисленных штрафов погашает задолженность ответчика по обязательствам, возникшим по оплате за более ранние поставки; вывод суда первой инстанции о том, что проведенный зачет, направленный истцу 16.10.2020 после обращения в суд не является основанием для уменьшения исковых требований и не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного товара, встречным иском не является - не соответствует правовой природе зачета.

В приложении к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, (п. 3-5) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов, почтовое отправление от 26.02.2021, сведения с официального сайта Почты России по трек-номеру 42004956016159.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, уважительных причин такого непредоставления апелляционным судом не установлено, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 34, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить согласно спецификации пивные напитки, а ответчик поставленный товар - принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что транспортными накладными N 118 от 29.01.2020 на сумму 117 306 руб. 48 коп. и N 242 от 20.02.2020 на сумму 14 552 руб. 88 коп. истец поставил ответчику пивные напитки на общую сумму 131 859 руб. 36 коп., однако ответчик товар оплатил лишь в части, неоплаченным остался товар в размере 101 859 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309-310, 407, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки истцом ответчику товара на большую сумму, чем оплачено последним, пришел к выводу о невозможности однозначно установить факты недопоставки истцом в адрес ответчика товара за период с 3 апреля 2019 года по 24 января 2020 года.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела подтверждают, что транспортными накладными N 118 от 29.01.2020 г. на сумму 117 306 руб. 48 коп. и N 242 от 20.02.2020 на сумму 14 552 руб. 88 коп. истец поставил ответчику пивные напитки на общую сумму 131 859 руб. 36 коп., ответчик товар оплатил лишь в части, неоплаченным остался товар в размере 101 859 руб. 81 коп. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком. Договором N 34 от 01.02.2019 установлен максимальный срок оплаты товара - сорок календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара (п. 2.3). Товар принят по указанным выше накладным без замечаний.

При рассмотрении возражений ответчика на заявленные исковые требования, указывающего на отсутствие взыскиваемой задолженности вследствие проведения ответчиком зачета подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Исследуя указанный довод, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на направление истцу уведомления о начислении штрафа N 46 от 05.02.2021 (л.д. 57) с приложение реестра недопоставок с указанием на зачет начисленной суммы штрафа 94 611, 6 руб. в счет задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с п. 9.1 договора.

В доказательства направления вышеуказанного уведомления, ответчиком представлена квитанция об оплате услуг почтовой связи. Из указанной квитанции суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что ответчик направлял корреспонденцию 6 февраля 2021 с трек-номерами с 42094254099602 по 42094254099633. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, среди адресатов почтовой корреспонденции с трек-номерами с 42094254099602 по 42094254099633 направления какой-либо почтовой корреспонденции истцу отсутствует, что подтверждают и возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец прямо указывает на то, что никаких уведомлений от ответчика не получал.

Ответчиком в обоснование недопоставки товара представлен реестр накладных, подписанный представителем по доверенности Шагеевой Д.Д., не представлены сами товарные накладные, возражения относительно подписания вышеуказанных накладных невозможно установить принадлежность указанного реестра ответчику, он не составлен на официальном бланке, изложен в простой табличной форме, отсутствуют доказательства наличия полномочий Шагеевой Д.Д. на подписание соответствующих реестров.

Учитывая, что истец в возражении на отзыв ответчика пояснил, что ответчиком весь ранее поставленный товар был принят без замечания к качеству и его количеству, товарные накладные были подписаны ответчиком без замечаний и объяснений причин не подписания их, судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивированного письменного отказа от приемки ранее поставленного товара с замечаниями и объяснением причин не подписания товарных накладных, в случае такового, от ответчика в адрес истца не поступало, ровно как и не поступало уведомление о начислении штрафа, о зачете. Доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, суду ответчиком также не представлено.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22/41/12).

Пунктом 9.1 договора, указанном истцом в рассматриваемом уведомлении, предусмотрено право покупателя на удержание суммы начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, не установив факт недопоставки истцом в адрес ответчика товара за период с 3 апреля 2019 года по 24 января 2020 года, суд первой инстанции не нашел оснований для начисления и зачета штрафных санкций на сумму 94 611 руб. 06 коп., правомерно удовлетворив исковые требования.

Также истец просил взыскать 4 249 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.02.2021. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его верным, арбитражный суд обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как дополнительные пояснения по зачету представлены лишь в суд апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для их приобщения ответчик не доказал, данные пояснения с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции заявитель должен был представить в суд первой инстанции, ответчик таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления данных доказательств.

Апелляционный суд также учитывает, что поставка товара состоялась в 2019 году и частично в начале 2020 года, претензия, как указал ответчик, направлена истцу 06.02.2021, следовательно разумные сроки для предъявления претензии на момент рассмотрения спора в суде прошли.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-2291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова