Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-17008/21 по делу N А56-69224/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-69224/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до и после перерыва),

при участии:

от ООО "БМЦ Инвест": Коваль Р.М. по доверенности от 23.12.2020 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17008/2021) ООО "БМЦ Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-69224/2020/тр.2, принятое

по заявлению ООО "БМЦ Инвест"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтдрага",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага" (ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Брылев Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" (ОГРН 1177847079850, ИНН 7805698221; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 255 364 руб. 03 коп.

Определением суда от 29.04.2021 требование Компании в размере 3 255 364 руб. 03 коп. основного долга и процентов по займам признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Компания ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент предоставления займа должник находился в состоянии имущественного кризиса. Податель жалобы указывает на то, что условия договора займа не характерны для компенсационного финансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2021 объявлялся перерыв до 13.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела бухгалтерский баланс представленный Компаний.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (Компания) и Общество (заемщик) 14.05.2019 заключили договор займа (далее - договор от 14.05.2019), согласно которому займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленной настоящим договором срока. Проценты за пользование займам составляют 100 % ключевой ставки Банка России на дату признания доходов в виде процентов (пункт 1.2 договора от 14.05.2019). Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора от 14.05.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2019). Факт перечисления Компанией должнику денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 255 от 14.05.2019.Должником погашен основной долг в сумме 1 500 000 руб., а также уплачены проценты на сумму 155 704 руб. 24 коп.

Компания (Компания) и Общество (заемщик) 23.05.2019 заключили договор займа (далее - договор от 23.05.2019), согласно которому займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленной настоящим договором срока. Проценты за пользование займам составляют 100 % ключевой ставки Банка России на дату признания доходов в виде процентов (пункт 1.2 договора от 23.05.2019). Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора от 23.05.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2019). Факт перечисления Компанией должнику денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 260 от 23.05.2019. Должником основной долг не погашен, уплачены проценты на сумму 83 929 руб. 46 коп. Размер задолженности по договору от 14.05.2019 составляет 2 032 931 руб. 51 коп., по договору от 23.05.2019 составляет 1 222 432 руб. 52 коп.

Должник сумму займов не возвратил, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления Компанией в пользу Общества денежных средств на условиях займа, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), порождает у должника как заемщика встречное денежное обязательство по возврату полученного финансирования.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником должника и кредитора является Близняков А. Дополнительное соглашение к договору от 14.05.2019 N 1 от 31.12.2019 и к договору от 23.05.2019 N 1 от 31.12.2019 подписаны руководителем обществ, совпадающих в одном лице - Близняковым Е.А.

При изложенных обстоятельствах, Компания и Общество являются аффилированными лицами, которые связаны общностью экономических интересов.

При этом, само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Также необходимо иметь в виду, что одной из целей предоставления такого компенсационного финансирования является сокрытие истинного имущественного положения должника от его независимых кредиторов, при этом формальное отсутствие затем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на что обращал внимание заявитель, вывода о предоставлении компенсационного финансирования не исключает.

С учетом процессуальных положений о распределении бремени доказывания в споре, Компания не раскрыла действительных оснований заимствований Обществу либо иного экономического интереса в предоставления займов должнику, иначе как для финансирования деятельности последнего в условиях имущественного кризиса, а также не опровергла разумных сомнений участвующих в деле лиц о характере таких займов.

Договор займа не содержит целей предоставления заемных средств, при этом согласно пояснениям представителя кредитора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции заемные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств в связи с временным отсутствием средств у должника по причине специфики деятельности должника по фрахтованию судов.

Представленный дополнительно в материалы дела бухгалтерский баланс за 2019 свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника на дату выдачи заемных средств. В частности, по результатам 2018 года у Общества имелся убыток в размере 95 млн.руб., убыток от продаж 50 млн.руб., совокупный финансовый результат имел отрицательные величины.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2020, в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2020 внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Близнюкова Евгения Александровича, в заявлении должник указывал на наличие задолженности перед кредиторами, возникшими за предыдущие периоды, что свидетельствует о наличии у Общества в 2019 году признаков имущественного кризиса.

В связи с изложенным, требование Компании в размере 3 255 364 руб. 03 коп.. основного долга и процентов по займам является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-69224/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина