Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-6861/21 по делу N А76-10206/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-10206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-10206/2020.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Корнеева С.Е. (доверенность от 25.10.2018 сроком действия до 08.10.2021, паспорт, диплом), Дрогушева Юлия Анатольевна (доверенность от 25.10.2018 сроком действия до 08.10.2021, паспорт, диплом).

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (далее - истец, ГУП "Камчатскгражданпроект", предприятие) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ответчик, Банк) о взыскании 758 022 руб. 90 коп. убытков (т. 1 л.д. 8-10).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Сережкина Наталья Геннадьевна (далее - Сережкина Н.Г., третье лицо), Управление федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по Камчатскому краю, третье лицо), отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - отделение пенсионного фонда, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 160-168).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Камчатскгражданпроект" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд неверно произвел оценку действий сторон и установил дату поступления в Банк определения суда по делу N А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер от 01.10.2019 и дал неверную оценку действиям сторон. Считает, что вывод суда о не соблюдении истцом порядка информирования Банка о судебном акте, установившем запрет по причине непредоставления в его адрес исполнительного листа, что не влечет за собой исполнение со стороны Банка обязанности по исполнению судебного акта от 01.10.2019, неверным, поскольку как отражено в решении суда, Банк 15.10.2019 или 17.10.2019 получил лишь копию определения суда, тогда как исполнительный лист Банк не получал ни 06.10.2019, ни 15.10.2019, ни 17.10.2019, ни позднее, но при этом с 15.10.2019 начал исполнять судебный акт от 01.10.2019 и установил приоритет в погашении требований по заработной плате.

Апеллянт отмечает, что Банк, имея в картотеке N 2 по расчетному счету ГУП "Камчатскгражданпроект" неисполненные требования в одной очереди с более ранней календарной очередностью (заработная плата за период с 29.12.2018 по 11.06.2019) независимо от получения либо неполучения определения суда от 01.10.2019 произвел частичное погашение требований с более поздней календарной датой (НДФЛ за период июль 2019).

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 08.07.2021 объявлен перерыв до 08.07.2021 до 17 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Коллегия, совещаясь на месте, пришла к выводу о необходимости объявления перерыва до 15.07.2021 до 15 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика повторно озвучили доводы, изложенные ранее в письменных возражениях, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 по делу N А24-7599/2018 ГУП "Камчатскгражданпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 16-17), определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 по делу N А24-7599/2018 конкурсным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна (т. 1 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу N А24-7599/2018 конкурсное производство в отношении предприятия "Камчатскгражданпроект" продлено на 5 месяцев (т. 1 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2020 конкурсный управляющий предприятия "Камчатскгражданпроект" Сережкина Наталья Геннадрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович (т. 1 л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу N А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер арбитражным судом установлен запрет Челябинскому отделению N8597 ПАО "Сбербанк" удовлетворять требования по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате предприятия "Камчатскгражданпроект" до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего от 28.09.2019 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) (т. 1 л.д. 37-38).

В Челябинском отделении N 8597 Банка у предприятия "Камчатскгражданпроект" имелся расчетный счет N 40602810272000000035 (т. 1 л.д. 47-51).

В Банк от конкурсного управляющего предприятия "Камчатскгражданпроект" поступили платежные поручения N 1216 от 01.10.2019 на оплату налога на доходы физических лиц за июль 2019 на сумму 374 487,00 рублей и N 1217 от 01.10.2019 на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2019 на сумму 632 941,33 рублей, которые были поставлены в картотеку N2 - список документов очереди не исполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету N 90902, что подтверждается предоставленной Банком информацией (т. 2 л.д. 154-157) и не оспаривается сторонами.

В период с 07.10.2019 по 15.10.2019 Банком частично исполнялись указанные платежные поручения конкурсного управляющего на оплату текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и отчислениям на обязательное пенсионное страхование, что следует из выписки по лицевому счету истца (т. 1 л.д. 47-51, 121-169) и также не оспаривается сторонами.

Всего в счет уплаты НДФЛ и обязательного пенсионного страхования Банком осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца в указанный период на общую сумму 758 022 руб. 90 коп.

17.10.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 в рамках дела N А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Челябинскому отделению N8597 ПАО Сбербанк на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (о приоритетном погашении требований по заработной плате) получено Челябинским отделением N8597 ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 15).

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019, полученное Банком было принято к исполнению, по счету клиента N 40602810272000000035 ГУП "Камчатскгражданпроект" установлен признак обеспечительных мер.

С момента поступления в Банк определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 денежные средства со счета должника списывались только в рамках обеспечительных мер, а именно 1-ой очереди и 2-ой очереди в счет оплаты заработной платы, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 1 121-169).

18.06.2020 счет истца N 40602810272000000035 предприятия "Камчатскгражданпроект" в Банке закрыт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при частичном исполнении в период с 07.10.2019 по 15.10.2019 поступивших на исполнение платежных поручений N 1216, N 1217 от 01.10.2019 в счет уплаты НДФЛ и обязательного пенсионного страхования на общую сумму 758 022 руб. 90 коп. Банком нарушен запрет на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (о приоритетном погашении требований по заработной плате), установленный определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу N А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер, чем истцу причинены убытки в размере вышеуказанной списанной Банком суммы.

Направленной в адрес Банка претензией от 04.12.2019 истец потребовал Банк возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 758 022 руб. 90 коп. в течение 3-х рабочих дней (т. 1 л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Рассмотрев исковые требования с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 61, 94, 95, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пунктами 14, 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, пунктом 40.1, абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не доказан факт причинения действиями банка убытков предприятию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Банка конкурсный управляющий предприятия "Камчатскгражданпроект" ссылается на нарушение Банком установленного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу N А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер запрета на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (о приоритетном погашении требований по заработной плате), поскольку, по его мнению, ответчик частично исполняя в период с 07.10.2019 по 15.10.2019 платежные поручения N 1216, N 1217 от 01.10.2019 в счет уплаты НДФЛ и обязательного пенсионного страхования на общую сумму 758 022 руб. 90 коп. обладал информацией об установленном судом запрете на совершение таких действий, в подтверждение чего истец указывает на направление им в Банк определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу N А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер посредством электронного сообщения в автоматизированной системе Сбербанк бизнес онлайн (АС СББОЛ) - интернет клиент 06.10.2019 в 16 часов 52 минуты (т. 1 л.д. 13-14).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 указанной нормы.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Судом первой инстанции установлено, что Банк, обладая информацией об имеющихся к должнику текущих требований первой и второй очередей с более ранней календарной очередностью и при наличии в картотеке Банка платежных поручений с первой очередностью и со второй очередностью платежа - по выплате заработной платы работникам должника за период июнь 2019 года, с расчетного счета должника допустил списание денежных средств: 07.10.2019 в размере 1 354 руб. 80 коп. (НДФЛ за июль 2019); 09.10.2019 в размере 47 342 руб. 41 коп. (НДФЛ июль 2019); 10.10.2019 в размере 150 000 руб. (НДФЛ июль 2019); 15.10.2019 в размере 175 789 руб. 79 коп. (НДФЛ июль 2019); 15.10.2019 в размере 383 535 руб. 90 коп. (страховые взносы июль 2019).

Представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету истца (т.1, л.д. 47-51) подтверждается, что 07.10.2019 Банком исполнены платежные поручения от 04.10.2019 по платежам первой очереди в размере 37 647 руб., из них:3000 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве за период с 28.09.2019 по 28.09.2019 (госпошлина), 34 647 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве за период с 16.10.2019 по 18.10.2019, а также платежные поручения от 12.09.2019 по выплате заработной платы за июль 2019 в размере 201 407 руб. 30 коп.

Как указано выше в Банк от конкурсного управляющего предприятия "Камчатскгражданпроект" поступили платежные поручения 01.10.2021 N 1216 от 01.10.2019 на оплату налога на доходы физических лиц за июль 2019 на сумму 374 487,00 рублей и N 1217 от 01.10.2019 на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2019 на сумму 632 941,33 рублей.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О 14 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 НК РФ), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное 15 страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Так, поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущих платежам возможно в особых и исключительных случаях.

Все требования, в счет погашения которых осуществлены спорные списания, носили текущий характер, что подтверждается имеющейся в деле выпиской операций по счету и платежными документами, на основании которых были осуществлены списания, содержащими информацию, позволяющую отнести спорные платежи к текущим.

Само по себе списание Банком средств в счет погашения текущих обязательств не указывает на возникновение у ГУП "Камчатскгражданпроект" убытков, поскольку исполнены собственные обязательства последнего, имеющие преимущество перед другими требованиями к конкурсной массе. Предъявленные к взысканию в качестве убытков спорные платежи в любом случае должны были быть произведены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку являлись текущей задолженностью ГУП "Камчатскгражданпроект" перед кредиторами по соответствующим обязательствам и подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр.

С учетом изложенного, исполнение Банком обязанности по выполнению распоряжений клиента, в том числе, направленных на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, не могут причинить вреда кредиторам предприятия "Камчатскгражданпроект" так как имеют приоритетную очередь исполнения в режиме второй очереди текущих платежей, являются составной частью заработной платы и полностью соответствуют целям примененных определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 в рамках дела N А24-7599/2018 обеспечительных мер в виде запрета на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Доводы истца о направлении 06.10.2019 в Банк определения о принятии обеспечительных мер посредством электронного сообщения в автоматизированной системе Сбербанк бизнес онлайн правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела скриншота электронного сообщения в автоматизированной системе Сбербанк бизнес онлайн с очевидностью не следует, что во вложенном файле имеется надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу N А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер. Какого-либо иного документального подтверждения направления надлежащим образом заверенной копии указанного определения в Банк истом не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в Банк представлялся исполнительный лист для исполнения определения суда о применении обеспечительных мер.

Как следует из пояснения ответчика и представленных в материалы дела скриншотов из программы АС СББОЛ конкурсным управляющим истца, осуществлявшим отправку 06.10.2019 сообщения в Банк, не соблюден порядок представления документов в электронном виде, поскольку в письме АС СББОЛ отсутствуют вложения надлежащим образом заверенной копии определения суда и исполнительного листа (т. 2 л.д. 145-147).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном 13 производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию.

На основании части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, наряду с иными, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае в Банк исполнительный лист для исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска предоставлен не был, обратного истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1220-О сформулирована правовая позиция, из которой следует, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения определения суда об обеспечении иска предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в том числе в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика. Такой порядок исполнения определения суда об обеспечении иска сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права истца, поскольку не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения суда.

Таким образом, в силу ст. 8 Закона об исполнительном производстве основанием для наложения кредитной организацией ареста на денежные средства должника является соответствующий исполнительный документ - исполнительный лист или постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в отсутствие исполнительного документа и учитывая, что истцом не представлен исполнительный лист в Банк для исполнения обеспечительных мер, как это предусмотрено ч. 1 ст. 96 АПК РФ, основания для исполнения обеспечительных мер у Банка отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим истца применительно к электронному сообщению от 06.10.2019 не соблюден порядок предъявления исполнительных документов в Банк, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 307-ЭС19-15587, одного факта списания банком денежных средств со счета общества при наличии определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер недостаточно для удовлетворения иска о взыскании убытков. Само по себе списание ответчиком средств в счет погашения текущих обязательств не свидетельствует о наличии у общества убытков, поскольку исполнены обязательства должника, имеющие преимущество перед другими требованиями к конкурсной массе.

Также, суд верно отметил, что на момент принятия решения по настоящему делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Камчатскгражданпроект" не прекращено, в соответствии со сведениями, размещенными на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и частичная оценка имущества.

В соответствии с отчетом N 127/2-19 общества с ограниченной ответственностью "Алькор" рыночная стоимость недвижимого имущества в виде нежилых помещении составляет 42 042 583 руб., в соответствии с Отчетом N 127/1-19 ООО "Алькор" рыночная стоимость жилых помещений составляет 23 758 719 руб. (т. 2, л.д.13-99) указанное имущество в настоящее время не реализовано, после реализации денежные средства подлежат распределению в порядке и на условиях статьи 134 Закона о банкротстве.

Также, следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2019 по делу N А24-7599/2018 календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения изменена, установлен приоритет погашения текущих требований по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ГУП "Камчатскгражданпроект" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ГУП "Камчатскгражданпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-10206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Аникин