Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-11327/21 по делу N А53-36293/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-36293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Хомутянская Т.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2021 года по делу N А53-36293/2020 по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292) к ответчику: Товариществу собственников жилья "Гарант" (ИНН 6145008244), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 643 309 рублей 49 копеек задолженности в связи с неоплатой за коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества, 44 871 рубля 43 копеек тепловых потерь, 25 925 рублей 25 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 593 240 рублей 21 копейка долга, 25 925 рублей 25 копеек пени, 15 159 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за неуплату тепловых потерь.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что участок тепловой сети, проходящий внутри дома по подвалу от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, является частью общего имущества собственников данного многоквартирного дома, не является транзитным и предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома; прибор учета тепловой энергии расположен не на границе эксплуатационной ответственности, смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, находящегося внутри дома и входящего в состав общего имущества, в связи с чем истец считает, что ТСЖ обязано оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа во взыскании тепловых потерь, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Донэнерго" в лице Донецкого района тепловых сетей филиала акционерного общества "Донэнерго" Тепловые сети и ТСЖ "Гарант" 11.05.2006 был заключен договор теплоснабжения N 247.

Истец указывает, что за май 2019 - август 2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 463 709 рублей 68 копеек, возникшая в связи с неоплатой за коммунальный ресурс, предоставляемый на содержание общедомового имущества, за май 2019 - август 2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 774 рублей 25 копеек, возникшая в связи с неоплатой потерь тепловой энергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 593 240 рублей 21 копейку долга, 25 925 рублей 25 копеек пени.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженность в размере 33 774 рублей 25 копеек, возникшей в связи с неоплатой потерь тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее также Правила N 491).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Стороны не представили в материалы дела доказательства тому, что собственники помещений МКД приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Федерального закона.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/9 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "Донэнерго" (ИНН 6163089292), филиал "Тепловые сети", потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области, на 2019-2023 годы" обществу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, другим теплоснабжающим организациям г. Ростова-на-Дону на 2019-2023 годы. Из приложения N 2 к указанному постановлению, в котором определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на 2019-2023 годы, следует, что одним из таких параметров является величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей.

Ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса на СОИ МКД, поэтому объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения компанией своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства фактического наличия потерь тепловой энергии истцом не представлены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости тепловых потерь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформулированной по аналогичной категории дел (А53-24055/2019, А53- 23379/2019, А53-26535/2019, А53-26536/2019).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2021 года по делу N А53-36293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.А. Сулименко А.А. Попов