Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-17164/21 по делу N А42-1280/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А42-1280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Шехтман К.Д. (приказ от 021.07.2021 N К21-001)

от ответчика: представителя Крутиковой Н.П. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17164/2021) общества с ограниченной ответственностью "МРК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-1280/2021 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская рыболовецкая компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская рыболовецкая компания" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 4 031 657 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская рыболовецкая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Партнер" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 13/06/2019 от 13.06.2019 за период с 15.07.2019 по 25.02.2021 в сумме 2 049 678 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 158 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мурманская рыболовецкая компания" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при расчете неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день допущена арифметическая ошибка, поскольку при изменении ставки с 0,3 % на 0,1 процента размер подлежащей взысканию неустойки должен был уменьшиться в три раза и составить 1 343 885,95 руб.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом не учтен введенный на территории Мурманской области режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы. Указывает, что основная сумма начисленной неустойки приходится на период с апреля по октябрь 2020 и составляет 2 317 853,10 руб.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, занимается выловом рыбы, спрос на которую в период пандемии упал. При таких обстоятельствах денежные средства для уплаты по договору поставки нефтепродуктов отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при сложившихся обстоятельствах в целях сохранения баланса интересов сторон правильной была бы сумма неустойки, рассчитанная исходя из однократной ставки рефинансирования в сумме 204 027,18 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М-Партнер" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, указывает, что общая сумма поставок составляла 52 147 430 руб. и большая часть поставок оплачена ответчиком с нарушением сроков, все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. Утверждение ответчика о наличии негативных последствий вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, несостоятельно и ничем не подтверждено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.06.2019 между ООО "М-Партнер" (продавцом) и ООО "Мурманская рыболовецкая компания" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 13/06/2019, по условиям которого продавец обязывался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2. дополнительных соглашений к договору оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с момента получения. Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем условий о расчетах последний выплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 52 202 130 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей покупателя.

Поскольку ответчик нарушил условия оплаты товара, на претензию продавца не ответил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора в сумме 4 031 657 руб. 85 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру, но при удовлетворении иска счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 049 678,52 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка за периоды с 15.07.2019 по 25.02.2021 в размере 4 031 657 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2 049 678 руб. 52 коп. исходя из ставки ее начисления - 0,1% (расчет сформирован судом и приобщен к материалам дела, том 2, л.д. 43-47).

Апеллянт не представил доказательств наличия в нем арифметической ошибки. Следует отметь, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки не из общей суммы неисполненных в срок обязательств, а по каждой УПД за период просрочки каждой из поставок.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Снижение дохода ООО "Мурманская рыболовецкая компания" не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить основанием для снижения размера неустойки, а, кроме того, ответчиком в обоснование этих утверждений в дело не представлены никакие доказательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются не нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-1280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина Ю.В. Пряхина