Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7196/21 по делу N А50-4253/2021

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А50-4253/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.05.2021)

по делу N А50-4253/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1105911001547, ИНН 5911062875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" (ОГРН 1125902009067, ИНН 5902229870)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец, ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Джи-пром Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору подряда N 02/08-2019ПС от 02.08.2019 в размере 600 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 35 400 руб., начисленной за период с 23.12.2020 по 19.02.2021, с последующим ее начислением по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.05.2021), требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что 14.02.2020 ответчик обращался к истцу с письмом о выходе из строя газовых котлов, при этом причиной выхода из строя оборудования является некачественная промывка и гидравлические испытания, следовательно, обязательства, предусмотренные договором, исполнены истцом ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате было обусловлено неисполнением встречного обязательства ООО "Промсервис"; ремонт котлов ответчик произвел собственными силами.

Истцом направлены письменные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, ООО "Промсервис" указывает, что письмо от 14.02.2020 им не получено, доказательств направления и получения указанного письма не представлено; кроме того, в качестве доказательства ненадлежащего качества работ ответчиком представлен отчет от 20.03.2020 о проведенном обследовании котельных, однако на проведение обследования оборудования истец не приглашался, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приложенные ООО "Джи-пром Инжиниринг" к апелляционной жалобе дополнительные документы: концессионное соглашение от 11.04.2017; договор аренды от 21.03.2017 N 1; письмо N 45 от 14.02.2020; договор N 02/2020 от 02.03.2020; письмо N 11 от 20.03.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 между ООО "Джи-пром Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/08-2019ПС, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется с надлежащим качеством оказать услуги по промывке и опрессовке системы отопления в сроки, предусмотренные договором на следующих объектах:

- Котельная для теплоснабжения зданий администрации района, детского сада N 4, гаража администрации Оханского района N 1 по адресу: г. Оханск, ул. Куйбышева,35а;

- Котельная для теплоснабжения зданий дома культуры, спортзала, налоговой, казначейства, центра занятости по адресу: г. Оханск, ул. Кирова, 18/2;

- Котельная для теплоснабжения зданий школы искусств, гаража администрации Оханского района N 2 по адресу: г. Оханск, ул. Кирова, 25а;

- Котельная для теплоснабжения здания Строгановского колледжа по адресу: г. Оханск, ул. Советская, 20а;

- Котельная для теплоснабжения здания детского сада N 2 по адресу: г. Оханск, ул.Ленина, 406;

- Котельная для теплоснабжения здания детского сада "Родничок" по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, 41 в;

- Котельная для теплоснабжения здания школы N 1 по адресу: г. Оханск, ул. Ленина,66а;

- Котельная для теплоснабжения здания детского сада "Петушок" по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, 836;

- Котельная для теплоснабжения здания детского дома, дома творчества, коррекционной школы по адресу: г. Оханск, ул. Красная, 8в;

- Котельная для теплоснабжения здания больничного городка по адресу: г. Оханск, ул. Серова, 66;

- Котельная для теплоснабжения здания соцзащиты по адресу: г. Оханск, ул. Советская, 16а;

- Котельная для теплоснабжения зданий аптеки, Бюро Технической Инвентаризации по адресу: г. Оханск, ул. Кирова, 19/1;

- Котельная для теплоснабжения здания редакции по адресу: г. Оханск, ул. Советская, 29а,

- Котельная для теплоснабжения здания ЗАГСа по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 28в;

- Котельная для теплоснабжения городской администрации по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, д. 34а;

- Котельная для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Оханск. ул. 200-летия, д. 25/2;

- Котельная для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Оханск, ул. Серова, д. 4а;

- Котельная для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Оханск, ул. Винокурова, Д. 8;

- Котельная для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, д. 85/1;

- Котельная для теплоснабжения здания районного суда по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, д. 27а;

- Котельная для теплоснабжения здания Сбербанка по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, Д. 22;

- Котельная по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 19/1, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора приемка работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3.

На основании п.п. 3.4, 3.5 договора заказчик в течение пяти дней, считая со дня получения всех документов обязан их рассмотреть и подписать либо передать Подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. При отсутствии возражений Заказчик подписывает все экземпляры Справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма-КС-2), после чего Заказчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанных выше документов подрядчику.

Пунктом 4.1 договора подряда сторонами была согласована стоимость выполнения работ и оставила 800 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%.

Оплата по договору производится Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 25 декабря 2019 года (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 02.08.2019 N 02/08-2019ПС подрядчиком выполнены работы по промывке и опрессовке 22 объектов общей стоимостью 800 000 руб. В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2019. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Однако ООО "Джи-пром Инжиниринг" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 18/12 от 23.12.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие возражений ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, задолженность составляет 600 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что 14.02.2020 ответчик обращался к истцу с письмом (исх.N 45) о выходе из строя газовых котлов, а также о том. что причиной выхода из строя оборудования является некачественная промывка и гидравлические испытания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное письмо не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения работ, так как подписано со стороны ответчика в одностороннем порядке, истец не был извещен о дате осмотра и выявленных недостатках. Доказательств, свидетельствующих о направлении акта в адрес истца и его получении последним, ответчиком не представлено. Кроме того, отчет о проведенном обследовании котельных (письмо исх.N 11 от 20.03.2020) также не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего качества работ, поскольку доказательств о том, что данный отчет направлялся в адрес истца, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, вышеуказанные документы, составленные заказчиком в одностороннем порядке, в качестве достоверного доказательства некачественного выполнения истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате было обусловлено неисполнением встречного обязательства ООО "Промсервис"; ремонт котлов ответчик произвел собственными силами, подлежат отклонению, поскольку основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, при этом как указывалось выше, работы приняты заказчиком без замечаний, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 600 000 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции никаких возражений по существу иска не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени просрочку оплаты по договору в размере 35 400 рублей за период с 23.12.2020 по 19.02.2021, с ее последующим начислением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора подряда установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчиком Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчиком на основании п. 5.2 договора начислена заказчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 35 400 руб. за период с 23.12.2020 по 19.02.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу N А50-4253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова