Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-5262/21 по делу N А03-8815/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А03-8815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайБизнес" (07АП-5262/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8815/2020 по исковому заявлению Турба Алены Борисовны, с. Усть-Кокса, в лице финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны, г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайБизнес" (г. Барнаул) о взыскании 813 701 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.12.2017 за период с 15.10.2018 по 04.02.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Барнаул 22", (с. Усть-Кокса).

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Комендантова Е.Ю. по доверенности от 07.07.2021, выданной сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от третьего лица: Комендантова Е.Ю. по доверенности от 26.10.2020, выданной сроком на 1 год, паспорт, диплом,

СУД УСТАНОВИЛ:

Турба Алена Борисовна в лице финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайБизнес" о взыскании (с учетом уточнения) 813 701 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.12.2017 за период с 15.10.2018 по 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что судом первой инстанции исследован текст договора без учета его реального исполнения сторонами и фактического отсутствия у сторон спора по определению предмета сделки, также судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном помещении. 23.09.2020 был составлен акт о не допуске супругами Турба А.Б. и Турба Ю.А. в помещение, в связи с этим из представленных фотографий обследования объекта не следует в каком месте была произведена фотосъемка.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 по делу N А02-2326/2017 Турба А.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мундусова А.В. Как следует из выписки из ЕГРИП, в этот же день деятельность Турба А.Б. как индивидуального предпринимателя была прекращена, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, 37.

Установлено, что 4 декабря 2017 года между ИП Турба А.Б. и ответчиком заключен Договор аренды (л.д. 86-90 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Республика Алтай, с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, 37.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата в месяц составляет 29 500 руб.

Нахождение обособленного подразделения ответчика по спорному адресуподтверждается информацией от 17.05.2019 УФНС по Республике Алтай. Из данной информации следует, что на налоговом учете состоит обособленное подразделение ООО "АлтайБизнес", адрес объекта учета - Республика Алтай, с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, 37 (л.д. 19-20 том 1). Также это подтверждается Уведомлением УФНС по Республике Алтай о постановке на учет от 18.01.2018 (л.д. 94 том 1).

Эти же сведения подтверждаются информацией МИФНС N 15 по Алтайскому краю от 08.05.2019 (л.д. 21 том 1).

Также данные обстоятельства подтверждаются Решением N 1 от 04.12.2017 единственного участника и генерального директора ООО "АлтайБизнес" (л.д. 22 том 1).

Осуществление деятельности подразделением ООО "АлтайБизнес" по указанному адресу подтверждается также информацией Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 16.04.2019 N 925, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года в отношении Турба А.Б. (л.д. 23-24 том 1). Из указанных документов следует, что в спорный период предпринимательская деятельность по спорному адресу велась не прекратившей деятельность индивидуального предпринимателя Турба А.Б., а обособленным подразделением ООО "АлтайБизнес", директором которого являлась Турба А.Б.

Также данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Договором от 26.02.2019 N 1005, заключенным между обособленным подразделением ООО "АлтайБизнес" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай". Указанный Договор предусматривает проведение на объекте по спорному адресу санитарно-эпидемиологических обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических и иных видов оценок и экспертиз (л.д. 39-41 том 2). В материалы дела также представлены документы об исполнении данного Договора - счет-фактура. Акт об оказании услуг, акты приемки выполненных работ (л.д. 42-44 том 2). ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" представило истцу аналогичные материалы и за предшествующий период (л.д. 45-47 том 2).

В материалы дела представлен Акт от 23.09.2020 о наличии электрической энергии по адресу: с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, 37, составленный комиссией в составе финансового управляющего Турба А.Б. Мундусовой А.В., представителя залогового кредитора АО "Россельхозбанк" Пахомова А.С., водителя ООО "Депо Трейд" Здоренко В.В. (л.д. 84-85 том 2). Как следует из Акта, в здании работает розничный магазин на 1- ом этаже, работает пекарня на 1-ом этаже, на 2-ом этаже здания работает хостел, в котором на момент составления Акта проживало 3 человека. В магазине работают холодильники и морозильники, в которых образовалась наледь. Комиссия генератора на данном объекте не обнаружила.

В этот же день составлен Акт о не допуске в данное помещение финансового управляющего Мундусовой А.В., представителя АО "Россельхозбанк" Пахомова А.С., участкового Тоханова Д.В., начальника группы дознания Казанцевой Е.С. (л.д. 40 том 3).

В материалы дела представлены результаты фотосъемки спорного объекта, проведенной 23.09.2020 (л.д. 64-77 том 4). Фотографии определенно свидетельствуют о том, что помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, для производства кондитерских изделий, для размещения постояльцев хостела.

Функционирование в спорный период хостела в помещении подтверждается также общедоступными данными сети "Интернет", распечатки которых представлены в материалы дела (л.д. 32-34 том 3).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела пытался ввести суд в заблуждение, представив Акт обследования объекта от 16.10.2020 в подтверждение отсутствия электроэнергии в спорном помещении, а также отсутствия в нем какой-либо деятельности (л.д. 49 том 3). Председателем комиссии в Акте указана Абросимова О.М. Однако из письма Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район от 27.11.2020 N 2823 следует, что состав комиссии по обследованию объекта не утверждался. О том, что Абросимова О.М. является председателем комиссии, ей не было известно, при посещении здания объекта гражданка Турба А.Б. попросила расписаться в готовых документах (л.д. 78 том 3).

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что в спорный период (с 15.10.2018 по 04.02.2021) в арендованном помещении также находилось другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барнаул 22". Как установлено уступившим в законную силу решением суда по делу N А02-1985/2019, договор аренды помещения по спорному адресу, заключенный с ООО "Барнаул 22", был расторгнут 11.10.2018 (л.д. 113 том 4). Следовательно, после указанной даты единственным арендатором по названному выше адресу был ответчик по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования арендованным помещением ответчиком по результатам рассмотрения настоящего дела подтвердился, ответчик данный факт не отрицал. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2021 по делу N А03-8815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайБизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк