Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-9283/21 по делу N А65-3278/2021

город Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-3278/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-3278/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к обществу с ограниченной ответственностью "Надир", г. Казань (ОГРН 1131690090982, ИНН 1656074583) о взыскании 120 141 руб. долга, 30 378,91 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надир" о взыскании 120 141 руб. долга, 30 378,91 руб. неустойки.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 16.04.2021, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Надир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 120 141 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на подачу им заявки на заключение договора 15 января 2019 года, которая проигнорирована истцом, при этом данные, указанные в приложениях 1, 2 к договору не содержались в указанной заявке ответчика на заключение договора, а отправлены позднее в письме N 49 от 10.06.2019.

Считает, что до сентября 2019 года истец услуги не оказывал и не выставлял акты об оказании услуг и счета на оплату, в связи с чем претензии по качеству услуг ответчиком не направлялись. На первый полученный акт от 11 сентября 2019 года ответчиком отправлена претензия от 11.09.2019 о несогласии с размером начисленной суммы.

Полагает, что положение, указанное в пункте 4 договора о дате начала оказания услуг с 01 января 2019 г., не обязывает ответчика вносить плату за тот период, когда истец фактически услуги не оказывал.

Указывает на неосведомленность ответчика о договорных отношениях с субоператорами.

Считает недоказанным факт оказания истцом услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Надир" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (истец, региональный оператор) урегулированы договором N 1656074583/1 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), согласно которому истец обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора истцом оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на сумму 416 033,22 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело акты: N 52762 от 31.08.2019, N52763 от 30.09.2019, N19678 от 29.02.2020, N20101 от 31.03.2020, N26032 от 30.04.2020, N26257 от 31.05.2020, N26482 от 30.06.2020, N58558 от 31.07.2020, N72718 от 31.08.2020, N72953 от 30.09.2020, N96190 от 31.10.2020, N109205 от 30.11.2020, N119963 от 31.12.2020, NБП-7477 от 31.01.2020, NБП-527662 от 31.08.2019, NБП-61592 от 31.10.2019, NБП-62144 от 30.11.2019, NБП-62379 от 31.12.2019, направленные в адрес ответчика.

Расчет суммы задолженности определен на основании данных об объеме накопления отходов, указанных в приложении N 1, N 2 к договору на оказание услуг, а также исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" и тарифов, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-190/кс от 19.12.2018 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами бщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", Постановлением КМ РТ от 19.12.2019 г N11-55/тко "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы".

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, акты не подписал, оплату произвел частично.

Возражения ответчика сводятся к не оказанию истцом услуг до сентября 2019 г., которые отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны распространили период действия договора с "01" января 2019 года (пункт 4 договора). Договор с приложениями подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен, в связи с чем оснований для вывода о невыполнении истцом услуг у суда не имелось. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг до сентября 2019 г. не основан на положениях действующего законодательства и условиях договора, заключенного сторонами с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что стороны с учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в приложении N 1, приложении N 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Ссылка ответчика на подачу им заявки на заключение договора 15 января 2019 года, которая проигнорирована истцом, при этом данные, указанные в приложениях 1, 2 к договору не содержались в указанной заявке ответчика на заключение договора, а отправлены позднее в письме N 49 от 10.06.2019, правового значения не имеет, поскольку исходные данные, представленные ответчиком, не оспорены.

Несогласие с размером задолженности не является основанием для отказа для оплаты услуг, поскольку таким основанием являются только факты оказания услуг ненадлежащего качества, что не доказано.

Неосведомленность ответчика о договорных отношениях истца с субоператорами также не является основанием для отказа в иске. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено.

Довод о недоказанности фактического оказания услуг отклоняется, так как направлен на изменение порядка и способа определения объема подлежащих вывозу отходов, согласованных в договоре.

В связи с нарушением обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки в сумме 14 006,95 руб. за период с 11.09.2019 по 31.03.2020 правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-3278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская