Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8322/21 по делу N А76-30438/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-30438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-30438/2020.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - истец, Управление), 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК"), о взыскании задолженности по договору аренды N 9573 от 20.08.2012 за период с 13.06.2019 по 31.03.2020 в размере 353 348 руб. 54 коп., пени за период с 18.06.2019 по 31.03.2020 в размере 44 988 руб. 54 коп., с продолжением взыскания неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности в размере 353 348 руб. 54 коп., начиная с 01.04.2020 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", третье лицо, т. 1 л.д. 104)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 28-32).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Приволжская строительная компания" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает начисление арендной платы незаконным, поскольку предыдущий арендатор (закрытое акционерно общество "Уральская монтажно-промышленная компания", далее - ЗАО "УМПК") спорного земельного участка не расторг договор аренды N 9573, а также в нарушение абзаца 15 пункта 2.10 договора аренды не уведомил арендодателя о совершении сделок, не уведомил ООО "ПСК" о наличии договора аренды и не подал заявление о переоформлении права аренды. ООО "ПСК" приобрело объекты недвижимости на торгах. В условиях торгов, договоре купли-продажи информация о договоре аренде земельного участка N 9573 отсутствовала. ООО "ПСК" не заключало аналогичный договор с ответчиком.

Апеллянт не согласен с определенным истцом размером площади земельного участка для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания (и несения расходов) размера площади земельных участков, занятых зданиями и, соответственно, размера арендной платы.

Податель жалобы обращает внимание, что Управление взыскало с ЗАО "УМПК" задолженность по договору аренды N 9573 от 20.08.2012 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Факт взыскания подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области NА76-16811/2020 от 09.07.2020.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "УМПК" (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9573 (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 37834 кв. м. Участок расположен по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102022:362. На участке имеются нежилые здания и сооружения: административно-бытовой корпус, подстанция трансформаторная, канализационная насосная станция, склад готовой продукции, галерея выдачи керамзита, холодильное отделение, галерея подачи керамзита, перегрузочное отделение гранул, отделение подготовительно-формовочное, галерея подачи сырья, склад глин, инженерные коммуникации.

Участок предоставляется для размещения объектов недвижимости, без вырубки деревьев (п. 1.3 договора).

Договор заключен по 20.08.2020 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется с 01.09.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (п. 2.4 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102022:362, передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 15).

Договор аренды земельного участка N 9573 от 20.08.2012 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06.11.2012 N 74-74-41/014/2012-377 (т. 1 л.д. 16 оборот).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/332589996 от 09.06.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102022:362 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ЗАО "УМПК" (т. 1 л.д. 17-23).

ООО "ПСК" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 74:41:0102022:177, площадью 86,8 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1 (т. 1 л.д. 24); перегрузочное отделение гранул, с кадастровым номером 74:41:0102022:178, площадью 900,7 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 7/1 (т. 1 л.д. 25); холодильное отделение с кадастровым номером 74:41:0102022:179, площадью 167,2 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 5 (т. 1 л.д. 26); отделение подготовительно-формовочное с кадастровым номером 74:41:0102022:183, площадью 361,8 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 7/3 (т. 1 л.д. 27); корпус административно-бытовой с кадастровым номером 74:41:0102022:186, площадью 574,7 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1 (т. 1 л.д. 29); склад глин с кадастровым номером 74:41:0102022:191, площадью 642,8 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 8 (т. 1 л.д. 30); станция канализационная насосная, с кадастровым номером 74:41:0102022:184, площадью 30,4 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 3 (т. 1 л.д. 31-32); нежилое здание с кадастровым номером 74:41:0102022:193 площадью 173,9 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 4 (т. 1 л.д. 39-40).

ЗАО "УМПК" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: галерея выдачи керамзита с кадастровым номером 74:41:0102022:175, площадью 109 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 4-а (т. 1 л.д. 33-34); галерея подачи керамзита, с кадастровым номером 74:41:0102022:180, площадью 172,9 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 5-а (т. 1 л.д. 35-36); галерея подачи сырья с кадастровым номером 74:41:0102022:182, площадью 78,8 кв. м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 7/3-а (т. 1 л.д. 37-38).

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102022:362, площадью 37834 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 28-07- 17/1230 от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 43, 44-46) о выплате задолженности по договору аренды N 9573 от 20.08.2012 в размере 353 348 руб. 54 коп. и пени в размере 44 988 руб. 54 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 9573 от 20.08.2012 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования и удовлетворив их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования в силу размещения в спорный период на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "УМПК" (арендатор) был подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9573 (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 37834 кв. м. Участок расположен по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102022:362. На участке имеются нежилые здания и сооружения: административно-бытовой корпус, подстанция трансформаторная, канализационная насосная станция, склад готовой продукции, галерея выдачи керамзита, холодильное отделение, галерея подачи керамзита, перегрузочное отделение гранул, отделение подготовительно-формовочное, галерея подачи сырья, склад глин, инженерные коммуникации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельный кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему в период с 13.06.2019 по 31.03.2020 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:41:0102022:177, 74:41:0102022:178, 74:41:0102022:179, 74:41:0102022:183, 74:41:0102022:186, 74:41:0102022:191, 74:41:0102022:184, 74:41:0102022, расположенные по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7.

Таким образом, с учетом изложенных норм, на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования, и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не отменяет указанной обязанности фактического пользователя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из расчета арендной платы следует, что размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", что соответствует изложенным нормам и разъяснениям.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы, между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом обязанным оплачивать землепользование за период с 13.06.2019 по 31.03.2020 в размере 353 348 руб. 54 коп., исходя из нормативно установленных ставок арендной платы.

К доводам апеллянта о необходимости исчисления суммы исходя из размера площади земельного участка для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102022:362 в объеме, необходимом для эксплуатации таких объектов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102022:362, общей площадью 37834 кв. м, предоставлен прежнему арендатору в указанной площади, доказательств наличия в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимости, в том числе, принадлежащих третьим лицам, доказательств, объективно подтверждающих, что ООО "ПСК" использует земельный участок меньшей площадью, чем использовал прежний арендатор, материалы дела не содержат, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика внести плату за землепользование исходя из площади земельного участка, установленной договором N 9573 от 20.08.2012.

Довод о неправомерном возложении судом обязанности по доказыванию на ответчика отклоняется судебной коллегией в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что ЗАО "УМПК" не расторгло договор аренды N 9573, а также в нарушение абзаца 15 пункта 2.10 договора аренды не уведомило арендодателя о совершении сделок, не уведомило ООО "ПСК" о наличии договора аренды и не подало заявление о переоформлении права аренды, не имею правового значения для существа настоящего спора и не освобождаю ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16811/2020 от 09.07.2020, где Управление уже взыскало с ЗАО "УМПК" задолженность по договору аренды N 9573 от 20.08.2012 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, не принимается апелляционной коллегией, поскольку при исследовании искового заявления по делу NА76-16811/2020 судом было установлено взыскание арендной платы с ЗАО "УМПК" с учетом перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:41:0102022:177, 74:41:0102022:178, 74:41:0102022:179, 74:41:0102022:183, 74:41:0102022:186, 74:41:0102022:191.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ПСК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с ООО "ПСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-30438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина