Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 05АП-2392/21 по делу N А59-5108/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 г.

Дело N А59-5108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинская гидрогеологическая экспедиция",

апелляционное производство N 05АП-2392/2021

на решение от 01.03.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5108/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тахар" (ИНН 6501245235, ОГРН1126501001582)

к акционерному обществу "Сахалинская гидрогеологическая экспедиция" (ИНН 6501071821, ОГРН 1026500518582)

о взыскании 1 927 645 рублей 50 копеек,

встречному иску акционерного общества "Сахалинская гидрогеологическая экспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "Тахар"

о взыскании 1 623 056 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Глен А.В., по доверенности от 21.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021836, паспорт;

от ответчика: Сачнев С.Ю., по доверенности от 29.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0153470, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тахар" (далее - ООО "Тахар", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахалинская гидрогеологическая экспедиция" (далее - АО "СГГЭ", первоначальный ответчик) о взыскании 1 927 645 рублей 50 копеек аванса.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору N 8/18 от 25.10.2018 в размере 1 623 056 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2021 первоначальное требование удовлетворено частично, с АО "СГГЭ" в пользу ООО "Тахар" взыскано 903 827 рублей 19 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СГГЭ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает, что спорный договор носит смешанный характер, содержит элементы договоров подряда на выполнение изыскательских работ и строительного подряда, что с учетом содержания представленной в материалы дела переписки сторон опровергает вывод суда первой инстанции о том, что установленные договором параметры скважин являлись для заказчика единственно возможными. С учетом специфики существа изыскательских работ, в отсутствие каких-либо иных претензий заказчика за исключением параметра дебита скважин, в данном случае, недостижение предусмотренных договором показателей водоотдачи скважины само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате в заявленном во встречном иске размере.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв первоначального истца на апелляционную жалобу первоначального ответчика приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по доводам которого ООО "Тахар" просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании определения председателя первого судебного состава от 12.07.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2021 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "Тахар" (заказчик) и АО "СГГЭ" (подрядчик) заключен договор N 8/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин для питьевого и хозяйственного водоснабжения с дебитом 20 м3/ч каждая, на земельном участке, расположенном в Поронайском районе, с. Гастелло (кадастровый номер 65:16:0000054:51), согласно смете (Приложение N 1) к настоящему договору, утвержденной заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Глубина скважин установлена в локальном сметном расчете до 50 метров.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 6 425 485 рублей, сумма НДС не облагается.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 6.1 договора в течение 9 месяцев после перечисления заказчиком аванса подрядчику в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что очередность выполнения работ определена календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3), в соответствии с которым работы выполняются в два этапа.

Первый этап "Полевые работы" включает сбор и обработку материалов; выбор площадки под водозаборные скважины; сбор и обработку материалов для получения лицензии; получение лицензии; разработку проекта гидрологического изучения участка недр; экспертизу проекта разведки в ФГКУ "Росгеоэкспертиза"; полевые работы (бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин, каротажные геофизические исследования и др.); лабораторные испытания проб воды; оборудование двух скважин.

Второй этап "Камеральные работы" включает разработку и утверждение различной документации.

Во исполнение условий договора ООО "Тахар" перечислило АО "СГГЭ" авансовый платеж в размере 1 927 645 рублей 50 копеек по платежному поручению N 114 от 01.11.2018 на указанную сумму.

Письмом от 10.12.2018 подрядчик сообщил, что, выполнив в период с 25.10.2018 по 10.12.2018 ряд работ, включая бурение предварительной скважины Д-146 мм глубиной до 50 м для проведения геофизических исследований в данной скважине, по результатам опытных откачек установлено, что указанная поисковая скважина является практически "безводной", учитывая геолого-гидрогеологическое строение данного района бурение скважины глубже 50 м является нецелесообразным, поскольку на данном участке вскрытые коренные отложения холмской свиты являются практически "безводными", получение подземных вод возможно только из приповерхностных аллювиальных отложений, предложив провести бурение скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м для определения точной мощности и состава аллювиальных отложений, стоимость которых составит 1 023 818 рублей, что позволяет провести данные работы в рамках действующего договора, с приложением соответствующей сметы от 10.12.2018.

Согласовав выполнение работ по бурению скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м, заказчик также указал, что перед бурением скважины необходимо произвести отбор кернов с обязательной фотофиксацией предложенных новых видов работ (письмо от 19.12.2018 N 268).

Письмом от 18.01.2019 АО "СГГЭ", сообщив о выполнении дополнительных поисковых работ, по результатам которых пробурена скважина глубиной 15 м с дебитом 2,5л/с (9,0 м3/час) (216 м3/сутки), предложило для достижения дебита 400м3/сутки пробурить еще две скважины с аналогичной конструкцией, окончательный водозабор будет состоять из двух эксплуатационных скважин и одной резервной, приложив акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.01.2019 на сумму 2 526 884 рубля (скважина N 1819), N 2 от 18.01.2019 на сумму 1 023 818 рублей 31 копейка (скважина N 1820).

Ответным письмом заказчик сообщил подрядчику о том, что конечная цель, заключенного между сторонами договора не достигнута, оформление разрешительных документов на производство геологоразведочных работ не произведено, по акту N 1 от 18.01.2019 просил предоставить обоснование ряда позиций, относительно приемки скважины по акту N 2 от 18.01.2019 просил провести ряд обязательных мероприятий с приложением соответствующих заключений и отчетов, в отношении бурения третьей скважины - предоставить смету, а также гарантии получения необходимого в будущем результата с дебитом 9 м3/час.

АО "СГГЭ" сообщило о том, что работы по камеральной обработке полевых материалов не окончены, итоговая отчетная документация не составлялась, так как поисковые работы на участке недр не завершены, документы на получение лицензии находятся на рассмотрении в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области с приложением актов КС-2 N N 1, 2 от 18.01.2019, счетов на оплату, копии протокола лабораторных исследований N 487 от 24.01.2019, CD-диска замеров в ходе опытной откачки (письмо от 28.02.2019).

В ответ на письмо от 28.02.2019 ООО "Тахар" просило предоставить полный пакет документов: буровой журнал, все промежуточные акты выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, доказательства подачи пакета документов на получение лицензии, подробные пояснения относительно порядка последующих действий подрядчика и сроках с момента получения лицензии на пользование недрами до момента получения разрешения на ООО "Тахар" на добычу воды. Данное письмо получено подрядчиком 28.03.2019.

По результатам совместного опробования скважины N 1820 сторонами установлено, что дебет скважины составляет 2,3 л/с или 8,28 м3/час.

Ссылаясь на несоответствие результата выполненных работ по бурению скважин предмету спорного договора, заказчик на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил подрядчика об отказе от исполнения договорных обязательств с требованием о возврате авансового платежа в оплаченном размере (письмо от 20.04.2020).

Расценив указанное уведомление как отказ от исполнения договора, заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ, подрядчик, сославшись на пункт 3.1.1 договора, согласно которому заказчик вынес в натуру точку бурения на объекте, отказавшись от предложения провести предварительные геофизические исследования перед началом бурения с целью экономии средств, указывая на выполнение работ по актам N N 1,2 от 18.01.2019 на общую сумму 3 550 702 рубля 31 копейку с учетом полученного аванса, потребовал оплаты задолженности в размере 1 623 056 рублей 81 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с предъявленными требованиями.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами согласовано, что результат выполненных работ по бурению представляет собой две скважины для питьевого и хозяйственного водоснабжения с дебитом 20м3/ч каждая, при этом именно данный дебит для заказчика является определяющим в результате выполненных работ по бурению скважин, в то время как указанный результат подрядчиком не достигнут, вследствие чего предъявленный к приемке и оплате результат выполненных работ не представляет потребительской ценности для заказчика, кроме того, учитывая, что согласно письму АО "СГГЭ" N 10-12/18 от 10.12.2018 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.01.2019 подрядчиком выполнялись работы по бурению предварительной скважины Д-146 мм глубиной до 50 м и проводились геофизические исследования в данной скважине, в связи с чем подрядчик до выполнения работ по бурению основной эксплуатационной скважины Д-295 мм и выполнением сопутствующих работ располагал сведениями об отсутствии источников воды в месте бурения скважины, при этом, не уведомив, в том числе в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика, продолжив дальнейшее выполнение работ но бурению эксплуатационной скважины, только после полного выполнения работ по бурению скважины Д-295 мм письмом от 10.12.2018 исх. N 10-12/18 сообщил, что данная поисковая скважина является практически "безводной", что не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных ответчиком по акту КС-2 N 1 от 18.01.2019 на сумму 2 526 884 рубля работ.

При этом, учитывая, что бурение скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м для определения точной мощности и состава аллювиальных отложений стоимостью 1 023 818 рублей согласовано заказчиком письмом от 19.12.2018 N 268, по результатам дополнительных поисковых работ пробурена скважина глубиной 15 м с дебитом 2,5л/с (9,0 м3/час) (216 м3/сутки), на которую АО "СГГЭ" разработан паспорт, проведены лабораторные исследования, в связи с чем результат выполненных подрядчиком по акту N 2 от 18.01.2019 на сумму 1 023 818 рублей 31 копейка работ в отношении скважины N 1820 обладает потребительской ценностью и подлежит оплате заказчиком в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 1 623 056 рублей 81 копейки задолженности по договору N 8/18 от 25.10.2018, составляющей разницу между стоимостью выполненных подрядчиком по актам NN 1,2 от 18.01.2019 работ на общую сумму 3 550 702 рубля 31 копейку и полученным авансом в размере 1 927 645 рублей 50 копеек, судом первой инстанции указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска с учетом частичного удовлетворения первоначального требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда (с элементами подряда на выполнение изыскательских и строительных работ, учитывая, что предметом договора является бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин для питьевого и хозяйственного водоснабжения с дебитом 20м3/ч, при этом достижению указанного результата предшествуют предусмотренные календарным планом сбор материалов и геофизические исследования) подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) отмечено, что указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 711, 721, 723 ГК РФ следует, что заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность и пригоден для установленного в договоре использования.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 N 1 от 18.01.2019 на сумму 2 526 884 рубля (скважина N 1819), N 2 от 18.01.2019 на сумму 1 023 818 рублей 31 копейка (скважина N 1820).

Возражая против оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик, не оспаривая факт выполнения предусмотренных договором работ, ссылается на отсутствие потребительской ценности полученного результата, в то время как по условиям договора оплате подлежат две разведочно-эксплуатационных скважины для питьевого и хозяйственного водоснабжения с дебитом 20 м3/ч.

Действительно, при заключении спорного договора воля сторон была направлена на достижение указанного результата, между тем, как следует из календарного плана работ и локально-сметного расчета, сторонами согласовано бурение скважины Д-146 мм (для геофизических исследований) глубиной до 50 метров, стоимость работ по бурению которой включена в цену договора.

Принимая во внимание существо изыскательских работ, результатом которых в рассматриваемом случае являются данные, полученные в ходе гидрогеологических исследований, которые носят объективный характер, не зависят от воли исполнителя и не гарантируют в данном случае достижение показателей водоотдачи, согласованных сторонами в договоре, обстоятельство неудовлетворенности заказчика полученными сведениями само по себе не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности полученного результата или о ненадлежащем выполнении подрядчиком данных работ.

В рассматриваемом случае подрядчиком во исполнение условий договора осуществлено бурение разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 50 метров, установив в результате опытных откачек, что данная скважина является практически безводной, АО "СГГЭ", действуя добросовестно, письмом от 10.12.2018 сообщило указанное заказчику, предложив с учетом геолого-гидрогеологического строения данного района провести бурение скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м для определения точной мощности и состава аллювиальных отложений с указанием стоимости данных работ, выполнение которых в дальнейшем согласовано заказчиком и осуществлено подрядчиком.

Неудовлетворенность заказчика полученным результатом (безводная скважина N 1819 и показатель водоотдачи скважины N 1820) не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, ранее согласованные заказчиком, при расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ в отсутствие вины подрядчика при наличии предложения последнего пробурить 2 скважины с аналогичной конструкцией для получения необходимой заказчику водоотдачи в объеме 400 куб.м/сутки, в пределах участках недр, стоимость работ которых не превышала цену договора.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных встречным истцом работ не заявил, рассмотрев представленные подрядчиком акты выполненных работ, письмом от 28.02.2019 просил предоставить полный пакет документов (буровой журнал, промежуточные акты выполненных работ, доказательства подачи пакета документов на получение лицензии, подробные пояснения относительно порядка последующих действий подрядчика и сроках с момента получения лицензии на пользование недрами до момента получения разрешения ООО "Тахар" на добычу воды), доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств согласно статье 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, согласованных заказчиком, в отсутствие в действиях встречного истца признаков недобросовестности, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в заявленном размере, составляющем стоимость выполненных подрядчиком работ за вычетом полученного авансового платежа.

С учетом изложенного требование первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Поскольку встречное исковое требование и апелляционная жалоба встречного истца удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы, понесенные АО "СГГЭ" на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ООО "Тахар".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 по делу N А59-5108/2020 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахар" в пользу акционерного общества "Сахалинская гидрогеологическая экспедиция" 1 623 056 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей 81 копейку задолженности, 29 231(двадцать девять тысяч двести тридцать один) рубль государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 655 287 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 81 копейку.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков