Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-6944/21 по делу N А65-2111/2021

15 июля 2021 г.

Дело N А65-2111/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ануфриева А.Э.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Закировой Лилии Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу N А65-2111/2021, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.04.2021) (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070),

Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960)

к Индивидуальному предпринимателю Закировой Лилии Фаритовне, г. Набережные Челны (ОГРН 305165032700375, ИНН 165046846149)

о взыскании компенсации в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070) за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 25 000 руб., расходов на получение выписки в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 350 руб.,

о взыскании компенсации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок в размере 25 000 руб., расходов на получение выписки в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 350 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070), Общество с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Закировой Лилие Фаритовне, г. Набережные Челны (ОГРН 305165032700375, ИНН 165046846149) (далее - ответчик) о взыскании компенсации в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070) за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 25 000 руб., расходов на получение выписки в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 350 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Закировой Лилии Фаритовны в пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на приобретение товара в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Закировой Лилии Фаритовны, г. Набережные Челны (ОГРН 305165032700375, ИНН 165046846149) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка займа по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на приобретение товара в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

" Принять уменьшение исковых требований до 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Гайсина Д.Н.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Закировой Лилии Фаритовны, г. Набережные Челны (ОГРН 305165032700375, ИНН 165046846149) в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, г. Нижний Новгород (ИНН 505399562070, ОГРНИП 314505322400014) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на приобретение товара в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Закировой Лилии Фаритовны, г. Набережные Челны (ОГРН 305165032700375, ИНН 165046846149) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка займа по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на приобретение товара в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. отказать."

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года в связи с поступлением заявления Индивидуального предпринимателя Закировой Лилии Фаритовны о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования ИП Федотовой М.В. и ООО "МПП" к ИП Закировой Л.Ф. оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необоснованно и незаконно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым, нарушил право ответчика на полноценную защиту.

Реализованный товар не является произведением дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", на нем нет обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 502466.

Спорный товар не имеет колор бежевого цвета, он гораздо более воспринимается в белом качестве исполнения с точки зрения простого обывателя. Спорный товар не имеет округлую форму живота. Длинные уши у спорного товара доходят до середины туловища, в то время как у товара "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" уши заканчиваются в нижней части живота, уже после горизонтальных швов крепления лапок.

Спорный товар не имеет той формы головы, которая имеется у товара "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". У спорного товара голова более округлая, без нарисованных бровей, с более узкой посадкой глаз.

Также спорный товар имеет дополнения в виде розового бантика на голове и розового шарфика на половину туловища, завязанного на шее, которые полностью отсутствуют у товара "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и которые препятствуют простому обывателю воспринимать его как товар "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Спорный товар не позиционировался и не реализовывался как товар "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", не обладал морфологическими и техническими признаками контрафактности с товарным знаком N 502466, был реализован без упаковки, в которую упаковывают товар "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Арбитражному суду Республики Татарстан следовало назначить судебную товароведческую экспертизу о соответствии реализованного спорного товара товару, который является лицензированным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка Ми"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

Истец, ООО "МПП", является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка займа по имени "Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором N 01-1116 от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП Федотова Марина Валерьевна предоставляет ООО "МПП" на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка займа по имени "Зайка Ми", ISBN 978-5-4472-3377-8, свидетельство РАО "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014.

05.07.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Мира, 51а/1, представителем истца приобретена мягкая игрушка.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 05.07.2020 на сумму 700 руб., содержащий указание данные ответчика, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал, что реализованный товар не является произведением дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", на нем нет обозначений и признаков, сходных до степени смешения с товарным знаком N 502466. Спорный товар не позиционировался и не реализовывался как товар "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", не обладал морфологическими и техническими признаками контрафактности с товарным знаком N 502466, был реализован без упаковки, в которую упаковывают товар "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гайсина Д.Н. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017, согласно которым, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Таким образом, по смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства или с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

В данном случае обстоятельства, которые указаны ответчиком не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оценка приведенным ответчиком возражениям по существу исковых требований дана судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и вопреки доводам апелляционной жалобы не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательства в обоснование заявленных в ходатайстве доводов ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют в связи с недоказанностью участия ИП Гайсина Д.Н. в материально-правовых отношениях относительно предмета спора и, как следствие, того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы, что соответствует положениям ст. 51 АПК РФ, в силу которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял во внимание пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, согласно которому обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, необходимости в назначении экспертизы, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не имелось. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, и осуществил оценку спорного товара с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара без назначения судебной товароведческой экспертизы.

Так, судом первой инстанции подробно изучены имеющиеся в деле письменные и вещественные доказательства с изображением товарного знака, произведение дизайна и приобретенный товар, дан подробный сравнительный анализ, что позволило суду придти к обоснованному выводу о том, что приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна и изображения на товарном знаке истца, которому присущи внешние отличительные особенности.

Изображение "Зайчик по имени Зайка Ми" содержит фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Характерными признаками Зайки Ми являются бежевый (или серый, который также отражен в альбоме) цвет, округлая форма живота с горизонтальным полукруглым швом сверху, длинные (до середины туловища) уши, верхние и нижние конечности (лапы) по типу человеческого строения с подушечками нижних лап из более светлой ткани, нежели сама лапа, швы посередине головы, туловища и лап, маленькие черные близко посаженные круглые глаза, розовый нос из ткани, отсутствие рта. Всеми данными признаками обладает спорный товар, представленный в материалы дела.

Незначительное расхождение в деталях (например, отсутствие бровей и вышитого крестика на животе) не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как Зайчика по имени Зайка Ми.

Суд апелляционной инстанции оценивает как не состоятельные приведенные апеллянтом признаки игрушек (не тот колор бежевого цвета, форма живота, длина ушей, наличие шарфика или бантика), которые, по его мнению, отличают приобретенные игрушки от изображения игрушек и товарного знака, имеющих правовую охрану, т.к. они не присущи внешнему виду приобщенных к материалам дела вещественным доказательствам, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования одним из способов, указанных в законе.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак и произведение дизайна, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком, что подтверждается кассовым чеком, фотографиями с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, самим приобретенным товаром, видеозаписью процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 05.07.2020, выданный при покупке товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К материалам дела приобщено вещественное доказательство в виде игрушки с внешним видом, сходным с произведением дизайна истца ООО "МПП" и до степени смешения с товарным знаком истца ИП Федотовой М.В., в отношении которых истцы обладают исключительными правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что истцы доказали факт нарушения их исключительных прав на товарный знак и произведение дизайна действиями ответчика по продаже контрафактного товара, и обратное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Оценивая размер компенсации, взысканной судом первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого объекта исключительных прав (с учетом уточнения).

Основания для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не имеется признака множественности нарушения в отношении одного правообладателя (нарушение имеет место в отношении одного объекта каждого их истцов).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака и произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежит истцам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы на приобретение товара в размере 700 руб., почтовые расходов в размере 120 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, размер их является разумным, и справедливо возмещены истцам за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу N А65-2111/2021, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.04.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевское пиво", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Лилии Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Э. Ануфриева