Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7460/21 по делу N А60-56187/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-56187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Вязовова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-56187/2020

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052; ОГРН 1026600000460)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехКом" (ИНН 6674195124, ОГРН 1069674078946), общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав РС" (ИНН 6674175008, ОГРН 1069674013441), общество с ограниченной ответственностью "Кофе Проджект" (ИНН 6671352763, ОГРН 1116671005406), гр. Сайфулин Рустам Равильевич,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, Банк, ПАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - ответчик, Фонд СОФПП (МКК) о взыскании задолженности по кредитному договору N 59.5-454М12 от 11.11.2011 в размере 1 452 302 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехКом", общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав РС", общество с ограниченной ответственностью "Кофе Проджект", гр. Сайфулин Рустам Равильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что возникновение у кредитора права на предъявление требований к субсидиарному поручителю - Фонду, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре поручительства и Соглашении, поставлено в зависимость от совершения банком определенных действий, а именно после принятия всех разумных и доступных мер по взысканию задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, а также обращения взыскания на залог и подтверждение этих обстоятельств документами. Указывает, что условия договора поручительства и Соглашения о предъявлении требования к Фонду после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, направлено на создание ситуации, при которой обращение к ответчику возможно только после того, как исчерпаны иные средства и способы для получения задолженности; при наличии иного смысла в содержании Соглашения отсутствовал бы пункт 4.4 Соглашения, в силу которого Фонд вправе отказать Банку в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют положениям указанного Соглашения, до момента удовлетворения требований п. 4.1 Соглашения. Заявитель жалобы также отмечает, что не были приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении солидарного поручителя и залогодателя Сайфулина Р.Р. Заявитель также пояснил, что у Банка имеется возможность погашения задолженности за счет взыскания денежных средств с солидарного поручителя Сайфулина Р.Р., а также средств, вырученных с реализации заложенного имущества, а значит на момент предъявления иска оснований для удовлетворения требований Банка к Фонду не имеется; отказ Фонда произвести выплату считает правомерным.

От ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что положения п. 3 договора поручительства, устанавливающие условия наступления у Фонда субсидиарной ответственности не содержат условия о необходимости завершения исполнительного производства по требованиям к заемщику, иным поручителям, в п. 3 договора содержится лишь перечень документов, которые подлежат направлению в случае окончания исполнительного производства, прямого указания и согласования между сторонами отменительных/отлагательных условий договор не содержит, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, отзывы не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2011 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк", в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехКом" (Заемщик) заключен кредитный договор N 59.5-445М12 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 12.11.2018, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет в размере 19% до 26% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 59.5-446М12 от 11.11.2011 с Сайфулиным Рустамом Равильевичем, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства N 59.5-447М12 от 11.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное поле", согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства N 59.5-448М12 от 11.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецсплав РС", согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства N 59.5-449М12 от 11.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Кофейник Эспрессо Бар" (прекратил свою деятельность 2016), согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства N 59.5-450М12 от 11.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Кофе Проджект", согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договор залога N 59.5-451М12 от 11.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехКом" согласно которому Залогодатель предоставляет в залог оборудование;

- договор залога транспортного средства N 59.5-452М12 от 11.11.2011 с Уфимцевой Александрой Анатольевной;

- договор залога транспортного средства N 59.5-453М12 от 11.11.2011 с Сайфулиным Рустамом Равильевичем;

- договор поручительства N 59.5-454М12 от 11.11.2011 с Фондом СОФПП (МКК), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы основного долга Заемщика.

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче Заемщику кредита в сумме 5 000 000 рублей подтвержден платежным поручением N 46961114 от 11.11.2011.

Однако как указывает истец, ни Заемщик, ни поручители, ни залогодатели не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ПАО "СКБ-банк" обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к должникам (ООО "Торговый Дом "ТехКом", Сайфулину Р.Р., Уфимцевой А.А., ООО "Рекламное поле", ООО "Кофе Проджект", ООО "Спецсплав Рс") о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 по делу N 2-1875/2017 по исковому заявлению ПАО "СКБ-банк" к ООО "Торговый Дом "ТехКом", Сайфулину Р.Р., Уфимцевой А.А., ООО "Рекламное поле", ООО "Кофе Проджект", ООО "Спецсплав РС" исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены: с ООО "Торговый Дом "ТехКом", Сайфулину Р.Р., Уфимцевой А.А., ООО "Рекламное поле", ООО "Кофе Проджект", ООО "Спецсплав РС" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 654 221, 97 коп., а также государственная пошлина в размере 5 294, 20 руб. в равных долях с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, с залогодателей взыскана госпошлина в размере 2000 руб. с каждого.

Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2017.

На основании указанного заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Банком были получены исполнительные листы в отношении должников ООО "Торговый Дом "ТехКом", Сайфулину Р.Р., Уфимцевой А.А., ООО "Рекламное поле", ООО "Кофе Проджект", ООО "Спецсплав РС". Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО "Торговый Дом "ТехКом" место нахождение должника и его имущества не установлено, по ответам регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества на ООО "Торговый Дом "ТехКом" не зарегистрировано, действующие счета организации не установлены. Согласно акту от 18.09.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительны документ возвращается заявителю в Чкаловский РОСП вынесено Постановление от 18.09.2018 об окончании исполнительного производства N 82933/17/66007-ИП от 17.11.2017 в отношении ООО "Торговый Дом "ТехКом" не возможностью взыскания по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства в отношении ООО "Спецсплав РС" место нахождение должника и его имущества не установлено, по ответам регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества ООО "Спецсплав РС" не зарегистрировано, действующие счета организации не установлены. С января 2020 г. по инициативе ФНС ООО "Спецсплав Рс" регулярно пытаются исключить из ЕГРЮЛ как недействующее. Согласно акту от 18.09.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительны документ возвращается заявителю в Чкаловский РОСП вынесено Постановление от 18.09.2018 об окончании исполнительного производства N 61984/17/66007-ИП от 17.08.2017 в отношении ООО "Спецсплав РС" не возможностью взыскания по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении ООО "Кофе Проджект" возбуждено исполнительное производство N 60480/17/66004-ИП о взыскании задолженности в размере 3 659 516,17 руб. Ввиду ошибки в ФССП в ИНН организации, исполнительное производство в отношении ООО "Кофе Проджект" было ошибочно прекращено 03.04.2019. После проведенных розыскных мероприятий по заявлению Банка от 25.02.2020 N 206.7.2.1-167/ИП, исполнительны лист был возвращен взыскателю для повторного предъявления. В ходе исполнительного производства в отношении ООО "Кофе Проджект" N 25309/20/66004-ИП от 12.03.2020 место нахождение должника и его имущества не установлено, по ответам регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества ООО "Кофе Проджект" не зарегистрировано, действующие счета организации не установлены. С мая 2019 по инициативе ФНС ООО "Кофе Проджект" регулярно пытаются исключить из ЕГРЮЛ как недействующее. Согласно акту от 18.08.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительны документ возвращается заявителю в Ленинском РОСП вынесено Постановление от 18.08.2020 об окончании исполнительного производства N 25309/20/66004-ИП от 12.03.2020 в отношении ООО "Кофе Проджект" не возможностью взыскания по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении поручителя ООО "Рекламное поле" возбуждено исполнительное производство N 61985/17/66007-ИП. Исполнительное производство N 61985/17/66007-ИП от 31.10.2017 в отношении ООО "Рекламное поле" было прекращено 20.12.2017 ввиду внесения записи об исключении организации из ЕГРЮЛ.

В отношении залогодателя Уфимцевой А.А. 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 80622/17/66007-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 231 000 руб., взыскании госпошлины в размере 2000 руб. 15.06.2018 в погашении задолженности по кредитному договору поступила сумма в размере 231 000 руб. Исполнительное производство N 80622/17/66007-ИП от 31.11.2017 окончено фактическим исполнением. В постановлении об окончании исполнительного производства ошибочно указан остаток 5 000 руб., остаток составляет 2000 руб. госпошлина.

В отношении поручителя и залогодателя Сайфулина Рустама Равильевича 05.02.2018 было возбуждено исполнительное производство N 38674/17/66005-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество VOLKSVAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZBG108979, 2011 года, с установлением начальной продажной начальной цены 409 500 руб. и взыскании госпошлины 2000 руб. Согласно заявления взыскателя от 11.03.2020 N206.7.2.1-221/ИП Постановлением от 11.03.2020 внесены изменения в Постановление о возбуждении ИП N 38674/17/66005-ИП от 05.02.2018; исправлена сумма долга подлежащего взысканию на 3 661 516,17 руб. Банк предъявил в РОСП о розыске должника и его имущества, представленного в залог, на которое подлежит обращение к взысканию. Постановлением Октябрьского РОСП от 15.10.20 объявлен запрет на совершение регистрационных действие в отношении имущества. Наличие денежных средств на счетах должника в рамках исполнительного производства не установлено, источник официального дохода отсутствуют. Исполнительное производство на момент предъявления требования к СОФПП не окончено.

Ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителями обязательств по кредитному договору, неисполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 по делу N 2-1875/2017 явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда СОФПП (МКК) задолженности как с субсидиарного должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств ее уплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СОФПП (МКК) как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарных поручителей.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В п. 3 договора поручительства N 59.5-454М12 от 11.11.2011 указано на то, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан не позднее пяти дней после получения письменного требования от Банка о погашении задолженности заемщика по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к данному требованию следующих документов: удостоверенной Банком копии выписки по ссудному счету заемщика; расчета подлежащей уплате поручителем суммы долга на дату предъявления требования; копии решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительного листа; удостоверенной Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 3-5 ст. 23 или п.п. 3-4 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в договоре поручительства не содержится отлагательных условий для наступления ответственности Фонда, при ненаступлении которых Фонд может освобождаться от субсидиарной ответственности, принятой на себя на условиях договора поручительства при доказанности факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства перед Банком. Само по себе указание перечня документов, предусмотренных в п. 3 договора поручительства, не может квалифицироваться как отлагательное условие и не является таковым по условиям договора поручительства.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что прямого указания и согласования между сторонами отлагательных условий договор поручительства не содержит и при непредставлении Банком Фонду, вопреки доводам жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении солидарного поручителя и залогодателя Сайфулина Р.Р. при доказанности неисполнения заемщиком и указанным поручителем, несмотря на взыскание в судебном порядке долга, кредитного обязательства перед Банком, ответчик не освобождается от субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия истцом достаточных мер для взыскания долга с основного должника и солидарных поручителей. Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение Банком мер к получению суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-56187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец Э. А. Ушакова