Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-15235/24 по делу N А40-85757/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-85757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНИК 365" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-85757/23

по иску ООО "ЖИЛИЩНИК 365" (ИНН 7716762732, ОГРН 5137746201764 ) к ЗАО "Центр моды России" (ИНН 7703043057, ОГРН 1027700117675 ) о взыскании долга и процентов

третье лицо ЖСК "Консерватория"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветчинкина С.А. по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: Четвериков А.А. по доверенности от 12.03.2024, Андреев С.Н. по доверенности от 12.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖИЛИЩНИК 365" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр моды России" о взыскании долга в размере 1 090 934 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 648 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Консерватория".

Решением суда от 22.01.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило свою правовую позицию.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2017 между ООО "ЖИЛИЩНИК 365" (исполнитель) и ЗАО "Центр моды России" (заказчик) заключен договор N 06-ТО, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять техническую эксплуатацию инженерных систем, содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг. Как указывает истец, за период с января 2021 по декабрь 2022 им оказаны услуги по договору на сумму 1 090 934 руб. 16 коп., которые ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Как установлено судом, следует из материалов и не опровергнуто истцом, собственники помещений на общем собрании выбрали ООО "Жилищник 365" в качестве управляющей организаций в МКД по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 25 (Протокол N 1 от 31.10.2016).

На основании пункта 4 протокола N 1 от 31.10.2016 уполномоченными лицами был заключен договор управления N 21У от 31.10.2016.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2019 в МКД реализован новый способ управления, многоквартирным домом управляет ЖСК "Консерватория", что сторонами не оспаривалось.

01.05.2019 Мосжилинспекция исключила из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО "Жилищник 365" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г. Москва, улица 1905 года, д. 25.

Также ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 89/09 от 22.09.2021 о прекращении действия договора N 06-ТО.

Таким образом, договор N 06-ТО и договор N 21У прекратили свое действие не позднее 31.03.2019 (момент реализации нового способа управления и смены управляющей организации).

Согласно части 3 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период истец как управляющая компания, оказывал услуги ответчику, суду не представлено.

При этом довод истца о том, что договор N 06-ТО являлся договором подряда, ошибочен, поскольку договор заключен во исполнение решения собственников помещений (протокол N 1) и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и фактически являлся договором управления многоквартирным домом, условия которого устанавливаются для всех собственников помещений.

В этой связи ссылки истца на односторонние акты несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что третье лицо не имеет технической возможности оказывать спорные услуги, не является основанием к отмене решения, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (кооперативом), управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления, что в данном случае и выполнено третьим лицом путем заключения с ответчиком договора N 26ТО от 31.03.2019, что усматривается из представленного в материалы дела соглашения (том 4 л.д. 60).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности внесения спорных платежей истцу.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика также не является основанием к отмене решения суда, поскольку принята при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-85757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева