Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-7285/21 по делу N А76-4304/2021

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-4304/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) по делу N А76-4304/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее - ООО "Уралтехпром", ответчик) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения N 7 от 22.01.2007 за период с 03.09.2019 по 16.11.2020 в размере 140 236 руб. 86 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) исковые требования Комитета удовлетворены частично: к его пользу с ООО "Уралтехпром" взысканы пени в размере 9 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, являются необоснованными. Подписав договор, ответчик согласился на условия, оговоренные договором, в том числе в части начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы, исходя из указанного размера неустойка истцом начислена правомерна. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки. Также истец обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции существенно снизил размер запрашиваемой истцом неустойки (с 140 236 руб. 86 коп. до 9 350 руб.), чем нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, как это предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралтехпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Уралтехпром" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 112,2 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г. Трехгорный, ул. Володина, 12, указанное на плане (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве муниципальной собственности.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату, начиная с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с установленным порядком определения размера арендной платы и расчетов по договору аренды (приложение N 3 к договору).

Арендатор ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 4 364 руб. 86 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС) (п.3.3 договора).

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договор считается заключенным с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2006. Срок действия договора устанавливается до 22.12.2007.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2006 объект аренды передан арендатору.

02.08.2013 сторонами подписано соглашение N 105 об изменении и дополнении условий договора аренды нежилого помещения N 7 от 22.01.2007, согласно п. 3.2 которого арендатор ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 9 451 руб. 73 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-52793/2019 с общества "Уралтехпром" в пользу Комитета была взыскана неустойка по договору аренды нежилого помещения N 7 от 22.01.2007 за период с 02.08.2018 по 02.09.2019 в сумме 80 677 руб. 47 коп.

Поскольку обществом "Уралтехпром" не была уплачена арендная плата по договору за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 3 456 руб. 72 коп., Комитетом в его адрес направлена соответствующая претензия.

Задолженность в сумме 3 456 руб. 72 коп. общество "Уралтехпром" погасило платежным поручением от 09.02.2021 N 21, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 03.09.2019 по 16.11.2020 в размере 140 236 руб. 86 коп.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные им требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 7 от 22.01.2007 материалами дела подтвержден. Вместе с тем, по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 9 350 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора N 7 от 22.01.2007, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании), соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком оплата арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 произведена с нарушением установленного договором аренды N 7 от 22.01.2007.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.2 договора за период с 03.09.2019 по 16.11.2020 начислены пени в общей сумме 140 236 руб. 86 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени из расчета 0,5% от суммы задолженности, более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины пени последствиям нарушения обязательства, учитывая погашение ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 9 350 руб., приблизив ее размер к двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Установленный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) по делу N А76-4304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова