Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-17542/21 по делу N А56-14722/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-14722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Корсун М.С. по доверенности от 13.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17542/2021) ООО"Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-14722/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО"Агроторг"

к Гати

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 03.02.2021 N 517 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94049 от 15.01.2021, котормы Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением суда от 27.04.21 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 55 000 руб. Податель жалобы полагает, что назначенное наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а так же целям административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 специалистом ГАТИ был проведен осмотр фасадов здания и ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.9 лит.А, кадастровый номер 78:12:0007105:2007, в ходе которого выявлено наличие пристройки к зданию, светильников, воздуховода, кондиционерных блоков, решеток на окнах, козырьков на уровне второго этажа, графических изображений, листовок с рекламной продукцией и их остатков, разрушение кирпичной кладки.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.12.2020 с применением видеозаписи и фотофиксации.

15.01.2021 специалистом ГАТИ проведен повторный осмотр фасадов здания по тому же адресу, в ходе которого установлены те же обстоятельства.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.01.2021 с применением видеосъемки, фотофиксации.

По факту выявленного 22.12.2020 административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: разрушение кирпичной кладки, ГАТИ 15.01.2021 в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 94049, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

По факту выявленного 22.12.2020 административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: не выполнена обязанность по очистке и промывке фасада здания от графических изображений, листовок с рекламной продукцией и их остатков, ГАТИ 15.01.2021 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 94048, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Определением ГАТИ от 03.02.2021 дела об административных правонарушениях N N 94049, 94048 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 94049.

Постановлением ГАТИ от 03.02.2021 N 517 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94049 от 15.01.2021 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 установлена ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом,

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

Согласно пункту 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5 приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя:

очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется;

смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства;

текущий ремонт фасадов;

капитальный ремонт фасадов.

Судом установлено, что Общество является арендатором нежилого помещения 1-Н площадью 453,40 кв.м. в здании по вышеуказанному адресу с 13.04.2012, срок обременения 10 лет, и собственником помещений 2-Н, 3-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н площадью 510,8 кв.м.

Факт неисполнения Обществом обязанностей по содержанию фасада здания по спорному адресу с учетом вышеназванных положений Закона N 273-70 и Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколы осмотра территории от 22.12.2020, 15.01.2021 с приложением фотоматериалов и схем осмотра).

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции так же правомерно не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы Общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа, отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей назначено административным органом с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А56-14722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева