Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7445/21 по делу N А60-35473/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-35473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Колеговой К. Э. (паспорт, доверенность от 13.07.2021, диплом);

представителя ответчика, Хмелевского Н. Ю. (удостоверение адвоката от 12.10.2017, доверенность от 07.07.2021);

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Евдокимова Ивана Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года

по делу N А60-35473/2020

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Ивана Сергеевича (ИНН 662335116703, ОГРН 308662322700052)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКИНГУРАЛ" (ИНН 6658335568, ОГРН 1086658037894)

третьи лица: ООО "Глобал Трак Сейлс" (ИНН 3250053353), ООО "Термо Кинг Стикс" (ИНН 6658086985),

о взыскании стоимости некачественного ремонта, суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Иван Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКИНГУРАЛ" (ответчик) о взыскании стоимости некачественного ремонта 308 700 руб., суммы восстановительного ремонта в размере 1 004 728 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 31 000 руб.

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобал Трак Сейлс", ООО "Термо Кинг Стикс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, назначить автотехническую экспертизу в "Уральский Региональный центр Судебной экспертизы".

Апеллянт не согласен с выводами судами, считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 71/19 от 10.02.2020, которое, по его мнению, подтверждает факт производства некачественного ремонта ООО "ТермоКингУрал", в то же время суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение N 98 от 31.08.2020, представленное ответчиком. Заявитель жалобы считает, что по делу должна быть назначена автотехническая экспертиза в целях установления качества произведенного ремонта автомобиля.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 14.07.2021 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотографиями.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки интернет страниц сайта проверки транспортных средств ГИБДД РФ.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции, учитывая, что документы датированы до даты принятия решения по существу спора.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ, учитывая, что доказательства представлено в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции право на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не было реализовано (ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, от которого ответчик отказался в судебном заседании).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение требований процессуального законодательства истец не направил ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции и другой стороне заблаговременно, ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом надлежащим образом не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и отклоняет ходатайство истца на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен ремонт блока, вала, поршневой D2066 двигателя транспортного средства MAN, государственный номер О826ХВ/174, принадлежащего истцу, что подтверждается заказом-нарядом N ТКУ1804814 от 12.11.2018.

В упомянутом заказе-наряде установлен гарантийный срок на работы - 1 год либо 160 000 км. пробега (что наступит раньше), при выполнении следующих условий: 1) не производились нарушения эксплуатации, установленные заводом - изготовителем, 2) транспортное средство проходит своевременное техническое обслуживание у ответчика не реже шести месяцев либо 40 000 км. пробега (что наступит раньше), 3) при выполнении ремонта (обслуживания) устраняются все недочеты по рекомендации исполнителя, 4) при выполнении ремонта (обслуживания) используются запасные части, приобретенные исключительно на СТО ответчика, 5) отсутствие ремонта (обслуживания) внес СТО ответчика.

Гарантия распространяется на ДВС (капитальный ремонт), за исключением деталей топливной системы, деталей подверженных естественному износу, деталей, подверженных износу при влиянии окружающей среды.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока выявлен дефект двигателя указанного транспортного средства, данный недостаток возник вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в сумме 1 004 728,93 руб., обратившись в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исследовал представленные в материалы дела: заключение специалиста ООО "МирЭкс" N 71/19 от 10.02.2020 (представлено истцом), приложенное к нему дополнительное соглашение от 03.10.2018 к договору купли - продажи N 290-ЕИС от 29.08.2018, подписанное между ООО "Глобал Трак Сейлс" (продавец, третье лицо) и истцом (покупатель), заключение N 98 от 31.08.2020, подготовленное ООО "СУДЭКС" (представлено ответчиком), и пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком ремонта, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными специалистом неисправностями в деталях двигателя, о несоблюдении истцом условий, при которых на стороне ответчика возникают гарантийные обязательства, и, как следствие, право истца на возмещение расходов на восстановительный ремонт двигателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение некачественного ремонта, произведенного ответчиком, представлено заключение специалиста ООО "МирЭкс" N 71/19 от 10.02.2020, согласно выводам которого двигатель транспортного средства MAN, государственный номер 0826ХВ/174 на момент осмотра имеет следующие дефекты: поршень пятого цилиндра - сквозная трещина в днище, отсутствие фрагмента, поршень первого цилиндра - трещина в днище, юбки поршней всех цилиндров - царапины и задиры, все вкладыши коренных и шатунных шеек - царапины, пятый цилиндр двигателя - задиры, -1, 2, 3, 4, 6 цилиндры - царапины, - коленчатый вал - царапины, - вкладыши шеек коленчатого вала - царапины, - шестерни масляного насоса - царапины; причиной возникновения неисправностей двигателя является некачественный ремонт, проведенный ООО "Термо Кинг Урал" по заказу-наряду от 12.11.2018, а именно - применение при ремонте в качестве запасных частей поршней с низким остаточным ресурсом (замена не производилась или применены бывшим в употреблении запасные части).

Согласно экспертному заключение N А1020 от 13.03.2020, подготовленному экспертом-техником ООО "Урал-Инвест-Оценка" Оборовских С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 004 728,93 руб.

В опровержение выводов заключения специалиста ООО "МирЭкс" N 71/19 от 10.02.2020 ответчиком представлено заключение N 98 от 31.08.2020, подготовленное ООО "СУДЭКС" на основании содержания представленных истцом заключений ООО "МирЭкс", ООО "Урал-Инвест-Оценка", специалисты ООО "СУДЭКС", исследовав указанные заключения, пришли к выводу о том, что выявленные ООО "МирЭкс" неисправности двигателя автомобиля являются следствием ненадлежащей эксплуатации и имеют признаки масляного голодания. Кроме того, специалистами ООО "СУДЭКС" отмечено, что согласно заключению ООО "МирЭкс" двигатель на экспертизу был представлен в разобранном виде, что в свою очередь, не дает возможности идентификации демонтированных комплектующих к исследуемому автомобилю.

Как верно установил суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о причинах неисправности двигателя, в связи с чем, суд определением от 12.10.2020 разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, в судебном заседании 17.02.2021 ответчик от ходатайства отказался под роспись в протоколе судебного заседания, ссылаясь на то, что в настоящее время не представляется возможным установить причину неисправностей, поскольку из содержания заключения ООО "МирЭкс" (страница 3) следует, что на дату обследования с двигателя ранее были демонтированы поршневая группа, головка блока цилиндров.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не рассмотрел.

Истец право на заявление ходатайства о назначении экспертизы не реализовал, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не соблюдены условия гарантийного обслуживания двигателя.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом условий заказа-наряда, при которых ответчик обязан нести гарантийные обязательства. В частности, в заказе-наряде от 12.11.2018 установлен гарантийный срок на работы - 1 год либо 160 000 км. пробега (что наступит раньше), при выполнении следующих условий:

2.1.1 не производились нарушения эксплуатации, установленные заводом-изготовителем,

2.1.2 транспортное средство проходит своевременное техническое обслуживание у ответчика не реже шести месяцев либо 40 000 км. пробега (что наступит раньше),

2.1.3 при выполнении ремонта (обслуживания) устраняются все недочеты по рекомендации исполнителя,

2.1.4 при выполнении ремонта (обслуживания) используются запасные части, приобретенные исключительно на СТО ответчика, 2.1.5 отсутствие ремонта (обслуживания) внес СТО ответчика. Гарантия распространяется на ДВС (капитальный ремонт), за исключением деталей топливной системы, деталей подверженных естественному износу, деталей, подверженных износу при влиянии окружающей среды.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы и информацию относительно "пробега" транспортного средства MAN TGS 33/40 6*4 BBS, VIN: WMA26WZZ3EM645904, истец определения суда в указанной части не исполнил.

Исходя из буквального толкования п. 2.1.2. условий о гарантиях, за период гарантийных обязательств (1 год либо 160 000 км (что наступит раньше)), в обязанности истца, для соблюдения условий гарантийного обслуживания, входило предоставление транспортного средства ответчику на техническое обслуживание не реже 1 раза в 6 месяцев либо 40 000 км пробега (что наступит раньше), то есть как минимум два раза в год за период срока действия гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что с момента подписания заказа наряда от 12.11.2018 истец предоставлял ответчику транспортное средство только 27.02.2019.

Согласно заказу-наряду N ТКУ1900914 от 27.02.2019 и акту выполненных работ N ТКУ1900914 от 27.02.2019, ответчиком произведены работы по замене масла и фильтра ДВС, замене воздушного фильтра ДВС, замене фильтра тонкой очистки топлива, замене фильтра грубой очистки топлива, в заказе-наряде напротив столбца по каждой замене имеется указание "т/о" (техническое обслуживание).

Истец обстоятельства того, что в нарушение условий п. 2.1.4. гарантий, фильтр ДВС, воздушный фильтр ДВС, фильтр тонкой очистки топлива, а также фильтр грубой очистки топлива, были приобретены истцом не у ответчика, надлежащим образом не опроверг (ст. 9, 70 АПК РФ).

Исходя из условий гарантийного обслуживания, крайний срок предоставления истцом транспортного средства на второе техническое обслуживание (при условии, что за этот временной период транспортное средство не преодолело пробег в 40 000 км.) - 27.08.2019, однако, в период с 27.02.2019 - 27.08.2019 истец ответчику транспортное средство не предоставил, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом условий, при которых на стороне ответчика возникают гарантийные обязательства, и как следствие право истца на возмещение расходов на восстановительный ремонт двигателя.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем в иске истцу отказано правомерно.

Следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-35473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский