Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 10АП-11938/21 по делу N А41-73316/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А41-73316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерПромТех" и ООО "Рустот" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-73316/20 по исковому заявлению ООО "ИБМ" к ООО "ЛидерПромТех" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Рустот",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛидерПромТех" о взыскании суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований) в связи неисполнением ООО "Рустот" обязательств, обеспеченных договором поручительства от 03 сентября 2019 года N 18, в размере 631 986 руб. 99 коп.; 44 753, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЛидерПромТех" и ООО "Рустот", в которой заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО "ЛидерПромТех" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между ООО "ИБМ" (кредитор) и ООО "Рустот" был заключен договор аренды N 18-21 (далее - договор). Обязательства ООО "Рустот" перед кредитором по указанному договору заключаются в следующем: оплатить арендную плату за арендуемое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности в здании цеха тяжелой арматуры и арматурных каркасов -площадью 638.5 метров квадратных и находящееся по адресу: г. Электросталь Московской области Строительный пер. д.2.

07 ноября 2018 года ООО "Рустот" заключило с ООО "ИнвестБизнесМастер" дополнительное соглашение к договору аренды N 18-21 от 18.05.2018, взяв в аренду помещения площадью 1 159.2 кв. м. в соответствии с поэтажным планом и экспликациями к нему (приложение N1 к указанному выше договору) в здании цеха тяжелой арматуры и арматурных каркасов - по адресу: г. Электросталь, Строительный пер. д. 2. Помещения были приняты в аренду ответчиком, о чем свидетельствуют акты приема-передачи помещений (приложение N 2 к договору, а также акт приема-передачи - приложение к дополнительному соглашению от 07.11.2018).

Указанное выше здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия N 50 АБ N 050171, условный номер здания 50-50-46\023\2008-015.

В соответствии с п. 4.2. договора, арендная плата производится арендатором ежемесячно в рублях не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца за текущий месяц (предоплата). Оплата арендной платы производится путём перечисления суммы, установленной настоящим договором, на расчётный счёт арендодателя по реквизитам, указанным в договоре, либо путём внесения денежных средств в кассу арендодателя, либо иным способом по согласованию сторон, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В связи с постоянными задолженностями, ООО "ИнвестБизнесМастер" уведомлением N 37-пр от 02.04.2019 расторгло договор аренды N 18-21 от 18.05.2018 в одностороннем порядке. Актом возврата от 18 апреля 2019 года помещение возвращено ООО "ИнвестБизнесМастер".

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рустот" о взыскании задолженности по договору аренды N 18-21 в рамках дела N А41-53003/19.

В рамках дела N А41-53003/19 между сторонами было подписано мировое соглашение, которое Арбитражный суд Московской области определением от 10 сентября 2019 года утвердил.

Однако ООО "Рустот" не выполнило график погашения задолженности полностью. ООО "ИнвестБизнесМастер" был вынужден обратиться в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа, который и был получен.

03 сентября 2020 года исполнительный лист в отношении ООО "Рустот" был передан в службу судебных приставов г. Электросталь для принудительного исполнения, не исполнен.

У ООО "Рустот" образовалась задолженность в размере 894 219 руб. рублей 04 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 04.06.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Рустот" по указанному выше договору ООО "Рустот", ООО "ЛидерПромТех" и истец (кредитор) заключили трехсторонний договор поручительства от 03 сентября 2019 года N 18, в соответствии с которым ООО "ЛидеПромТех" обязывается перед ООО "ИнвестБизнесМастер" отвечать за исполнение ООО "Рустот" его обязательств полностью, в том числе и по обязательствам, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 1.1. договора поручительства N 18 от 03 сентября 2019 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО "ЛидеПромТех", как поручитель ООО "Рустот", письмом N 04\06 от 18.06.2020 вышло с предложением погасить долг ООО "Рустот".

В соответствии с просьбой ООО "ЛидеПромТех" было подписано соглашение с ООО "ИнвестБизнесМастер" о погашении задолженности от 03 июля 2020 года с графиком погашения задолженности ООО "Рустот", однако ни одного платежа в рамках данного графика осуществлено не было. В соответствии с п. 7 данного соглашения, в этом случае, условия Соглашения не являются новым графиком погашения долга ООО "Рустот".

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Акт сверки за период с 01.01.2019 по 04.06.2020, приложенный к исковому заявлению, охватывает взаимоотношения с третьим лицом по договорам N 18-21 от 18 мая 2018 года и N 337 от 19.04.2019 в общей сумме долга третьего лица в размере 894 219,04 руб. по обоим договорам.

В связи с этим истцом уменьшена сумма основного долга по данному иску на сумму требований по договору N 337 от 19.04.2019 в размере 262 231,25 руб., поскольку не относится к предмету договора поручительства.

Таким образом, сумма основного долга с учетом уточнений по договору N 18-21 от 18 мая 2018 года, в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-53003/19 составила 631 986 руб. 99 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеназванного требование о взыскании 631 968 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению, поскольку согласно нормам закона и условиям договора поручительства ответчик принял на себя ответственность по обязательствам ООО "Рустот".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2019 по 21.04.2021.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты принятого ответчиком по договору поручительства N 18 от 03.09.2019 на себя обязательства не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной инстанции о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-73316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛидерПромТех" и ООО "Рустот" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы солидарно.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич