Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-39724/21 по делу N А40-250528/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-250528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отделения Региональной Общественной Организации МСХ "Секция художников монументально-декоративного искусства Московского Союза Художников", акционерного общества "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-250528/20,

по исковому заявлению Отделения Региональной Общественной Организации МСХ "Секция художников монументально-декоративного искусства Московского Союза Художников" (ОГРН 1027739420114)

к акционерному обществу " Метрогипротранс" (ОГРН 1027700115882),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества " Мосинжпроект",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпова А.С. по доверенности от 21.02.2020, Пахов С.Ю. по доверенности от 21.02.2020,

от ответчика: Козлова О.Н. по доверенности от 08.07.2021,

от третьего лица: Адамов Ф.Т. по доверенности от 05.02.2021 (до перерыва), Иванов А.М. по доверенности от 18.03.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Региональной Общественной Организации МСХ "Секция художников монументально-декоративного искусства Московского Союза Художников" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности 8.406.571,43 рублей, неустойку в размере 1.891.408,52 рублей, судебные издержки в размере 374.490 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 01.04.2016 г., согласно п.1.1 которого исполнитель ( истец) принимает на себя обязательства по заданию заказчика ( ответчик) выполнить следующие работы : проект художественного оформления станции "Нижняя Масловка", "Шелепиха", "Ходынское поле", "Хорошевская", "Центральный Парк" для строительства объекта : " третий пересадочный контур "Деловой центр" - "Нижняя Масловка", Корректировка. Стадия "Проектная документация". ( Объект). Общая стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 10.406.571,43 руб. Работа разделена на два этапа, установленных календарным планом ( приложение N 1), первый этап - 7.284.600 рублей - проект художественного оформления станций ; 2 этап -3.121.971,43 рублей прохождение экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены. В сентябре 2020 г. авторы со стороны исполнителя совместно с архитекторами со стороны заказчика получили премию города Москвы за создание указанных станций метро. Событие отражено на официальном портале mos.ru и в средствах массовой информации.

Акт по первому этапу работ на сумму 7.284.600 рублей подписан обеими сторонами договора. От подписания акта по второму этапу на сумму 3.121.971,43 рублей ответчик уклоняется. По договору заказчик перечислил сумма аванса в размере 2.000.000 рублей. Сумма задолженности по договору составляет 8.406.571,43 рублей.

Согласно п.4.4 датой исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу календарного плана выполнения проектных работ. Письмом N 55 от 11.08.2020 г. истец направил ответчику акт по второму этапу договора. Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не направил.

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно положениям договора, срок выполнения работ 29.04.2016 г. Акт приема-передачи первого этапа датирован 30.09.2016 г.

Согласно п.4.2 договора акт подписывается после оформления соответствующего акта Генеральным Заказчиком (третьим лицом). Датой исполнения обязательств со стороны исполнителя по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему (второму этапу) ( п.4.4 договора).

Суд первой инстанции установил, что указанный акт направлен истцом ответчику 11.08.2020 г. Договор между сторонами не расторгнут. Согласно п.10.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, установил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не выполнены в нарушение ст.ст. 310-314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку для исчисления срока исковой давности следует исходить из согласованного сторонами порядка оплаты за выполненные работы.

Так, в п.3.2 договора отражено, что в отношении оплаты выполненных работ по первому этапу, оплата происходит в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генеральным заказчиком (третьим лицом). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта третьим лицом, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

А в отношении довода о пропуска срока исковой давности по второму этапу, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п.3.2 договора так же стороны поставили оплату в зависимость от подписания акта третьим лицом, поскольку третьим лицом акт не подписан, срок исковой давности не исчисляется.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании неустойки в размере 1.891.408,52 рублей за период с 12.02.2018 г. по 27.07.2020 г. в соответствии с п.6.5 договора в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего этапа работ. Неустойка истцом начислена на сумму задолженности в размере 8.406.571,43 рублей. в связи с неверным расчетом суммы неустойки.

Акт по второму этапу направлен ответчику только 11.08.2020 г., в связи с чем, неустойка не может быть рассчитана на сумму задолженности с 12.02.2018 г.

В отношении довода истца о необоснованном отклонении требований истца в части начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность для уплаты неустойки не наступила, поскольку третьим лицом не подписаны акты, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 374.490 рублей в связи с отсутствием документального обоснования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-250528/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова