Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5797/21 по делу N А45-4117/2021

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-4117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Торнадо" (N 07АП-5797/21) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4117/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Торнадо" (ИНН 4253007540), г. Новокузнецк, Кемеровская область Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройленд" (ИНН 5402018906), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 30.01.2020 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в размере 273 688 рублей 51 копейки за период с 31.01.2020 по 04.02.2021,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Торнадо" (далее - истец, ООО ЧОП "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройленд" (далее - ответчик, ООО "Стройленд") о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 30.01.2020 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (основной долг) и процентов за пользование займом в размере 273 688 рублей 51 копейки за период с 31.01.2020 по 04.02.2021.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-4117/2021 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО ЧОП "Торнадо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ч. 5 ст. 46 АПК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); считает, что судом первой инстанции в обязательном порядке к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен Быков М. П. являющийся руководителем ООО "Стройленд".

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, организаций и граждан.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройленд" (ИНН 5402018906, ОГРН 1165476103077) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 09.04.2021 внесена запись N 2215400339185 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Установив указанные обстоятельства в судебном заседании 30.04.2021, суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не предоставил время истцу для уточнения правовой позиции по делу.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив сведения о юридических лицах, являющихся участниками процесса на официальном сайте Федеральной налоговой службы и установил, что ответчик - ООО "Стройленд" по настоящее время не прекратило свое существование, так как запись налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица признана недействительной. Следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ликвидации ответчика является преждевременным.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств ликвидации ООО "Стройленд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также соблюдения основополагающего принципа права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4117/2021 подлежит отмене, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Торнадо", в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4117/2021 отменить.

Направить дело N А45-4117/2021 в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков