Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-7400/21 по делу N А81-421/2021

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А81-421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7400/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2021 по делу N А81-421/2021 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ИНН 3443920122, ОГРН 1133443003517) о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - истец, АО "АНГС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "НВЭМ") о взыскании 1 245 727 рублей 67 копеек долга по договору от 30.06.20715 N 76/23у-15.

Решением от 08.05.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НВЭМ" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - обращение в суд до истечения установленного договором 15-ти дневного срока рассмотрения претензии; а также на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 22 440 951 рублей 40 копеек, требование в отношении которой в рамках дела N А81-11060/2018 о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом) включено в реестр требований кредиторов должника.

АО "АНГС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НВЭМ" и АО "АНГС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между АО "АНГС" (Агент) и ООО "НВЭМ" (Принципал) заключен агентский договор N 76/23у-15 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1 Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по: организации проживания рабочих в вахтовых поселках, организации перевозки грузов, организации хранения ТМЦ, организации авиаперевозок, оказанию услуг питания и организации питания работников в вахтовых поселках и организации других возможных услуг на основании договоров, заключенных Агентом с поставщиками данных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Агент обязан ежемесячно до 10 числа следующим за отчетным, месяцем представлять Принципалу отчет Агента с приложением копий документов, подтверждающих расходы, понесенные агентом, счет-фактуру на сумму понесенных затрат оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации и Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011.

В силу пункта 2.2.8 Договора Принципал обязан в течение 5 банковских дней после принятия отчета Агента возместить все расходы понесенные Агентом в связи с исполнением Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение Агента составляет 1% от суммы издержек последнего, понесенных в связи с исполнением настоящего договора, включая НДС.

В обоснование исковых требований АО "АНГС" указало на надлежащее исполнение с его стороны принятых по договору обязательств и ненадлежащее исполнение ООО "НВЭМ" обязательств по оплате.

25.03.2019 стороны подписали соглашение о подведении итогового сальдо, согласно которому задолженность ООО "НВЭМ" перед АО "АНГС" по договору от 30.06.2015 N 76/23у-15 составила 1 245 727 рублей 67 копеек.

19.01.2020 АО "АНГС" направило в адрес ООО "НВЭМ" претензию с требованием о погашении задолженности, в том числе по спорному договору.

Отсутствие действий со стороны ООО "НВЭМ", направленных на погашение долга по договору от 30.06.2015 N 76/23у-15, послужило основанием для обращения АО "АНГС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела предоставлены отчеты агента за период с октября 2018 года по февраль 2019 года вместе с универсальными передаточными документами: от 15.10.2018 N 224 на 808 112,07 рублей, от 31.10.2018 N 228 на 1 311 426,19 рублей, от 31.10.2018 N 229 на 912 485,40 рублей, от 15.11.2018 N 237 на 1 260 761,14 рублей, от 15.11.2018 N 238 на 912 902,06 рублей, от 28.11.2018 N 249 на 1 008 091,72 рублей, от 28.11.2018 N 250 на 731 029,97 рублей, от 30.11.2018 N 382 на 128 213,08 рублей, от 15.12.2018 N 387 на 545 324,04 рублей, от 31.12.2018 N 404 на 460 629,76 рублей, от 31.01.2019 N 20 на 275 748,30 рублей, от 15.02.2019 N 28 на 270 641,85 рублей, от 28.02.2019 N 39 на 230 811,54 рублей, от 07.03.2019 N 52 на 183 843,95 рублей, а также актами по организации питания.

Соглашением о подведении итогового сальдо стороны подтвердили наличие долга по договору от 30.06.2015 N 76/23у-15 в сумме 1 245 727 рублей 67 копеек.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Наличие задолженности истца перед ответчиком, включённой в реестр требований кредиторов АО "АНГС" в рамках дела N А81-11060/2018, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 30.06.2015 N 76/23у-15 предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде ЯНАО, с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии не более 15-ти календарных дней от даты ее получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора АО "АНГС" представило претензию от 19.01.2021, направленную ответчику 19.01.2021.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.01.2021.

Таким образом, предусмотренный договором срок рассмотрения претензии -15 дней, не был соблюден истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, подписывая соглашение о подведении итогового сальдо от 25.03.2019, ответчик знал о наличии долга по договору от 30.06.2015 N 76/23у-15 в заявленном истцом размере.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

29.06.2021 в материалы дела от ООО "НВЭМ" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина. Между тем, определением от 23.06.2021 с целью исключения затягивания судебного процесса путем использования института оставления апелляционной жалобы без движения, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, предложил ООО "НВЭМ" представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, поскольку дело по существу судом апелляционной инстанции рассмотрено, то оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2021 по делу N А81-421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ИНН: 3443920122, ОГРН: 1133443003517) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко