Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 03АП-2987/21 по делу N А33-3114/2021

г. Красноярск

16 июля 2021 г.

Дело N А33-3114/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис - Путьмаш"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2021 года по делу N А33-3114/2021, принятого в порядке

упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрма-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис - Путьмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/03/20 от 04.03.2020 в размере 610 000,00 руб. и пени в сумме 147 715,00 руб.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 610 000,00 руб. задолженности по договору N 04/03/20 от 04.03.2020 за май, июнь 2020 года, 68 930,00 руб. неустойки, 16 266,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Поскольку ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, судом 12.07.2021 по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность резолютивной части обжалуемого решения с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном судебном акте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юрма-М" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис - Путьмаш" (заказчик) 04.03.2020 заключен договор N 04/03/20 оказания услуг техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению ему строительной техники и (или) автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления их стоимости на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня передачи заказчику подписанного акта за истекший месяц в двух экземплярах, а также счета-фактуры. В случае несвоевременной передачи исполнителем заказчику документов, необходимых для проведения расчетов заказчик не несет ответственности за своевременность оплаты оказанных услуг по оплаченным от исполнителя документам.

На основании пункта 4.2 договора за неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 N 16 на сумму 481 500,00 руб., от 31.05.2020 N 32 на сумму 489 000,00 руб., от 30.06.2020 N 48 на сумму 221 000,00 руб.

На оплату услуг выставлены:

счета от 31.03.2020 N 24 на сумму 481 500,00 руб., от 31.05.2020 N 41 на сумму 489 000,00 руб., от 30.06.2020 N 58 на сумму 221 000,00 руб.,

счета-фактуры от 31.03.2020 N 16 на сумму 481 500,00 руб., от 31.05.2020 N 45 на сумму 489 000,00 руб., от 30.06.2020 N 61 на сумму 221 000,00 руб.

Заказчик 27.04.2020 оплатил оказанные услуги на сумму 481 500,00 руб., 25.09.2020 на сумму 100 000,00 руб., задолженность составляет 610 000,00 руб.

Требованием от 18.08.2020 N 59 исполнитель просил погасить задолженность в сумме 710 000,00 руб.

В письме от 26.08.2020 (ответ на письмо от 06.08.2020 N 54) заказчик указал на принятие мер по погашению задолженности.

Исполнитель требованием от 11.09.2020 N 64 просил заказчика оплатить задолженность в размере 710 000,00 руб., направить сканированные копии оригиналов подписанных документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 N 16, от 31.05.2020 N 32, от 30.06.2020 N 48. Требование направлено Почтой России 11.09.2020 (квитанция, опись).

В письме от 15.09.2020 N 568 заказчик гарантировал оплату задолженности в сумме 710 000,00 руб. согласно графику.

Задолженность не оплачена заказчиком до настоящего времени, в связи с чем, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторона акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 N 16 на сумму 481 500,00 руб., от 31.05.2020 N 32 на сумму 489 000,00 руб., от 30.06.2020 N 48 на сумму 221 000,00 руб.

Со стороны ответчика акты подписаны должностным лицом, подписи которого заверены печатью организации. В актах каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству оказанных услуг не отражено.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично 27.04.2020 на сумму 481 500,00 руб., 25.09.2020 на сумму 100 000,00 руб., задолженность составляет 610 000,00 руб.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 15.09.2020 N 568, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по договору и гарантировал оплату.

Наличие неисполненного по договору обязательства подтверждено ответчиком и в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, материалами делу доказан факт оказания ответчику услуг по договору и, как следствие, наличие обязанности по их оплате в размере 610 000,00 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты названной суммы ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части ответчик решение суда инстанции не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в общей сумме 147 715,00 руб., в том числе:

- по акту от 31.03.2020: за период с 21.04.2020 по 26.04.2020 в сумме 2 889,00 руб. (481 500,00 руб. х 0,1% х 6 дней),

- по акту от 31.05.2020:

за период с 21.06.2020 по 24.09.2020 в сумме 46 944,00 руб. (489 000,00 руб. х 0,1% х 96 дней),

за период с 26.09.2020 по 05.02.2021 в сумме 53 682,00 руб. (389 000,00 руб. х 0,1% х 138 дней),

- по акту от 30.06.2020: за период с 21.07.2020 по 05.02.2021 в сумме 44 200,00 руб. (221 000,00 руб. х 0,1% х 200 дней).

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суд первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика согласно выписке является ремонт машин и оборудования, код ОКВЭД 33.12. Вместе с тем код ОКВЭД 33.12 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория (в части прекращения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория) не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления их стоимости на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня передачи заказчику подписанного акта за истекший месяц в двух экземплярах, а также счета-фактуры. В случае несвоевременной передачи исполнителем заказчику документов, необходимых для проведения расчетов заказчик не несет ответственности за своевременность оплаты оказанных услуг по оплаченным от исполнителя документам.

На основании пункта 4.2 договора за неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начало течения срока оплаты услуг определено сторонами со дня передачи акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против требования о взыскании пени, указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 N 16 на сумму 481 500,00 руб., от 31.05.2020 N 32 на сумму 489 000,00 руб., от 30.06.2020 N 48 на сумму 221 000,00 руб., счетов и счетов-фактур переданы ему 25.09.2020.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом ответчика, поскольку представленная в материалы дела переписка не содержит сведений о вручении ответчику актов, счетов-фактур более ранней датой и пришел к выводу о том, что с учетом условий договора, окончание срока оплаты услуг приходится на 15.10.2020.

С учетом изложенного, обосновано посчитав требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 68 930,00 руб., исходя из расчета: 610 000,00 руб. х 0,1 % х 113 дней (с 16.10.2020 ((25.09.2020 (дата вручения актов) + 20 календарных дней = 15.10.2020) по 05.02.2021)).

В апелляционной жалобе ответчик арифметику пени не обжалует, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила статьи 333 ГК РФ могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Иной подход умалял бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создавал бы необоснованные преимущества для ответчика, уклонившегося от реализации своих процессуальных прав (не заявлено ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции) и не выполнившего свои процессуальные обязанности (не представлен отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, в том числе в части несоразмерности неустойки).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 68 930,00 руб.

Довод ответчика о том, что судом не учтена обстановка, а также тяжелая экономическая ситуация в стране, вызванная пандемией, также является несостоятельным.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким основанием не является и факт того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2021 года по делу N А33-3114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко