Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-7519/21 по делу N А07-26744/2019

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А07-26744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фаткуллина Тимура - Рауфовича Павловой Анастасии Владимировны, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-26744/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 Фаткуллин Тимур Рауфович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 финансовым управляющим имущества должника Фаткуллина Тимура Рауфовича утвержден арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 в третью очередь реестра кредиторов включены требования АО "ЦДУ" в размере 32130 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 581,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Договор уступки прав требования (цессии) между ООО "Долговые инвестиции" и ООО "ЦДУ" заключен только 02.09.2020, то есть в период процедуры банкротства должника. Документы, подтверждающие уведомление финансового управляющего об уступке права требования не представлены. Однако документы, подтверждающие переход права требования с ООО МФК "Е Заем" к ООО "Долговые инвестиции" в адрес финансового управляющего так же не представлены. Документы, подтверждающие направление соответствующего уведомления должника об уступке права требования не представлены. ООО "Долговые инвестиции" требований о включении в реестр требований должника не заявлено. Между тем, принимая право требования по договору уступки ООО "ЦДУ" при должной осмотрительности, должен был располагать информацией о несостоятельности Фаткуллина Т.Р. Указанное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов Фаткуллина Т.Р.: правопреемство не влечет изменений сроков для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего вместе с апелляционной жалобой в материалы апелляционного производства поступили новые доказательства (реестр отправки).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд первой инстанции, как следует из Определений суда от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 33) предлагал управляющему представить доказательства уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. Управляющий в суд первой инстанции указанные доказательства не представил.

Уважительных причин, почему, не представил доказательства, управляющий не раскрыл. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств (реестр отправки) от финансового управляющего.

Суд апелляционный инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность установлена вступившим в законную силу судебным приказом выданном Мировым судьей судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы.

На основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15.06.2020 в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Между взыскателем по исполнительному листу ООО "Долговые инвестиции и АО "ЦДУ" 02.09.2020 заключена уступка права требования к должнику (л.д. 40-46). Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела АО "ЦДУ" обратилось с настоящим заявлением 06.12.2020 с пропуском двухмесячного срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр кредиторов должника указывается отсутствие уведомления финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определениями арбитражного суда от 22.01.2021 и от 25.02.2021 суд обязал финансового управляющего представить доказательства уведомления кредитора о прекращении исполнительного производства и введении процедуры реализации имущества должника.

Определения суда финансовым управляющим не исполнены, доказательств уведомления кредитора не представлено, а потому заявленное ходатайство АО "ЦДУ" о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов было удовлетворено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду квалифицировать договор уступки права требования (цессии) как ничтожный.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства заключения договора, момент перехода права, суд первой инстанции обоснованно признал требование правопреемника кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов в связи с чем не подлежит включению в реестр, так как правопреемство не влечет изменений сроков для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом в связи со следующим.

В случае возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, соответственно срок для кредитора не пропущен.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-26744/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Фаткуллина Тимура - Рауфовича Павловой Анастасии Владимировны, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина